Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2303/2019

16RS0051-01-2019-001711-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Дело 2-2303/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РентСити» к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации, встречному иску ФИО5, ФИО3 к ООО «РентСити» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентСити» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации. В обоснование иска указано на принадлежность истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на самовольное занятие ответчиками, являющимися правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> части земельного участка истца путем размещения ограждения, автономной системы канализации.

Ответчики, не согласившиеся с иском, предъявили встречное исковое заявление к ООО «РентСити» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> согласно подготовленному по их заданию межевому плану. В обоснование встречного требования указано, что площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. Вместе с тем, при межевании земельного участка допущена кадастровая ошибка, что послужило причиной обращения истцов по встречному иску к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в целях приведения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому землепользованию. В ходе кадастровых работ выявлена также кадастровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего ООО «РентСити». Несмотря на то обстоятельство, что кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчика по встречному иску была выявлена в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО5, ФИО3 к Федеральной кадастровой палате Росреестра, ООО «РентСити», ООО «Волгаземпроект» об исправлении кадастровой ошибки, приведение сведений ЕГРН о границах земельных участков фактическому положению во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

В последующем истцы по встречному иску с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы просили установить смежную границу земельных участков согласно характерным точкам по варианту <номер изъят>, предложенному в заключении эксперта.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бэхетле».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики возражали относительно иска ООО «РентСити», встречные требования поддержали.

Представитель ООО «Бэхетле» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «РентСити» является собственником земельного участка площадью 33171 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании заключенного с ООО «Бэхетле» договора купли-продажи от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Земельный участок имеет уточненные границы и площадь, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ООО «Бэхетле» постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 26.03.2009 №2071.

Как указывает истец, в ходе использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> выявлено, что часть земельного участка фактически используется ответчиками, являющимися правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Так, ответчики огородили часть земельного участка, тем самым препятствуя установке ограждения строительной площадки в целях проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, видом разрешенного использования которого является размещение многоквартирного жилого дома.

Право долевой собственности ФИО5, ФИО3 на земельный с кадастровым номером <номер изъят>, в размере 2/9 и 7/9 долей соответственно, возникло на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 20.07.2007 №1902, которым предоставлен участок площадью 782 кв.м., заключенного во исполнение указанного постановления договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2008 и зарегистрировано 19.06.2008.

Земельный участок ответчик также имеет уточненные границы и площадь.

Истец ссылается на самовольное занятие ответчиками части земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что препятствует установке ограждающих конструкций строительной площадки. Истцы по встречному иску, в свою очередь, указывают на выявление в отношении принадлежащего им земельного участка кадастровой (реестровой) ошибки, выраженной в несоответствии фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН, подготовку по их заданию межевой организацией – ООО «МК «Верста» - межевого плана в целях исправления кадастровой ошибки, невозможность ее исправления в связи со спором относительно местоположения границ участка с ООО «РентСити».

В ходе разбирательства по делу в целях установления смежной границы земельных участков, факта захвата ответчиками части земельного участка была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АО «БТИ РТ» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 33 763 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 1144 кв.м.

При этом эксперт указал на выявление пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадь пересечения составила 376,44 кв.м., трубопровод канализации, находящийся в пользовании ответчиков, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> протяженностью 10,16 м. Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении обоих земельных участков.

Имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что протяженность границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует параметрам границ земельного участка, отраженным в сведениях ЕГРН, типовом договоре от 22.07.1999 о возведении индивидуального жилого дома, заключенного с первоначальным правообладателем <адрес изъят> ФИО6, постановлении Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 20.07.2007 №1902. Протяженность границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует параметрам границ земельного участка, отраженным в сведениях ЕГРН, договоре купли-продажи земельного участка от 20.11.2012.

Сопоставление экспертом кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с границами земельного участка согласно материалам инвентаризации также показало их несоответствие между собой. Эксперт указал, что согласно космическим (спутниковым) фотоснимкам интернет-сервиса «Google Earth» за период с 2007 по 2019 годы местоположение границ обрабатываемой (освоенной) территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> существенно не изменялось. При этом возведенный на земельном участке ответчиков жилой дом частично располагается за пределами границ земельного участка согласно материалам инвентаризации.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Первый вариант предполагает установление границы с учетом параметров границ земельного участка ответчиков, приведенных в постановлении Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 20.07.2007 №1902; второй вариант предполагает установление границы с учетом параметров границ земельного участка ответчиков, приведенных в типовом договоре от 22.07.1999 о возведении индивидуального жилого дома, заключенного с ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При определении варианта установления смежной границы участков учитывается, что в силу статей 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при определении границ земельного участка в первую очередь учитываются сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах. В рассматриваемом случае границу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, смежную с участком истца, необходимо установить с учетом сведений, содержащихся в постановлении Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 20.07.2007 №1902, поскольку указанное постановление принято в соответствии с действующей на момент предоставления земельного участка статьей 36 Земельного кодекса РФ, т.е. является принятым согласно земельному законодательству решением о предоставлении земельного участка, этим решением утвержден прилагаемый к постановлению проект границ земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании описания земельного участка, подготовленного КУП «Казземпроект» во исполнение постановления от 20.07.2007.

Довод представителя истца о том, что экспертом вывод о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН является ошибочным, поскольку ограждение участка, поименованное в заключении эксперта ограждением фактических границ земельного участка, в действительности является установленным в соответствии с правилами благоустройства ограждением строительной площадки, нужно отклонить. Действительно, согласно представленным истцом сведениям <дата изъята> Комитетом земельных и имущественных отношений издан приказ о разрешении использования ООО «РентСити» земельного участка площадью 677 кв.м. без предоставления земельного участка и установления сервитута в целях размещения элементов благоустройства территории и обустройства проезда. Кроме того, <дата изъята> Комитетом земельных и имущественных отношений также издан приказ о разрешении использования ООО «РентСити» земельного участка площадью 402 кв.м. без предоставления земельного участка и установления сервитута в целях размещения элементов благоустройства территории и обустройства проезда. Из прилагаемых к приказам схемам видно, что земельные участки площадью 677 кв.м. и 402 кв.м., границы которых определены характерными точками, фактически примыкают к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем эти обстоятельства не влекут необходимость установления смежной границы земельных участков по иному варианту, нежели с учетом параметров, приведенных в постановлении Руководителя Исполнительного комитета МО <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>.

В связи с этим требование истцов по встречному иску об установлении границ земельного участка по варианту <номер изъят> заключения эксперта необходимо удовлетворить, требования ООО «РентСити» - отклонить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 руб. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2019 подтверждается произведение ответчиками расходов на сумму 15 000 руб., от 05.04.2019 – на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, с учетом проведения экспертизы составившего около 7 месяцев, характер спора, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в разбирательстве, то обстоятельство, что встречные исковые требования удовлетворены. В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в 15 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика по встречному иску подлежат возмещению расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 88 450 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «РентСити» в иске к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения и автономной системы канализации отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч.106, с кадастровым номером <номер изъят>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) <номер изъят>

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 88 450 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб.

ФИО5, ФИО3 в иске к ООО «РентСити» в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов