Апелляционное определение № 33-10571/2025 33-499/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Хахалова Л.Ю. УИД 85RS0006-01-2025-000911-14 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-499/2026 (33-10571/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2025 по иску ФИО1 к начальнику ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2, ГУ МЧС России по Иркутской области об отмене служебной характеристики, обязании выдать полную объективную служебную характеристику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 21.10.2024 ей, инспектору ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу капитану внутренней службы, было вручено уведомление о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими и членами его семьи.

05.02.2025 состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса соблюдения истцом требований к служебному поведению, установленных для государственных и муниципальных служащих действующим законодательством в целях противодействия коррупции.

Начальником ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу ФИО2 на указанное заседание была представлена и озвучена служебная характеристика на ее имя, которая является необъективной, формальной, не основанной на фактических обстоятельствах трудовой деятельности, а именно, в последнем абзаце характеристики указано, что по характеру она вспыльчивая, однако за весь период прохождения службы в ФПС ГПС ни одной жалобы от коллег, граждан и организаций на нее не поступало, никаких служебных проверок о нарушении профессиональной этики, Кодекса чести сотрудника МЧС, в отношении нее не проводилась. В характеристике указано, что истец не готовится к строевому смотру, отказывается от его прохождения, однако фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ношения форменного обмундирования, в материалах личного дела не имеется. Также в характеристике указано, что истец часто пользуется листами нетрудоспособности, однако каждое отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, официально зафиксировано в медицинских учреждениях, вопросов подлинности к листам временной нетрудоспособности не возникало, считает данную фразу в характеристике неуместной, не характеризующей ее профессиональные и личные качества. Поставленные руководителем служебные задачи выполняла своевременно и в полном объеме. Фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушения при составлении отчетной документации, в личном деле не имеется. За период прохождения службы она один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности 21.01.2020 по факту утери личного номера, который при смене места жительства был утерян, позже найден. В характеристике не отражены сведения о том, что приказами начальника ГУ МЧС России по Иркутской области она неоднократно поощрялась, выдавались премии за высокие показатели в работе и образцовое исполнение служебных обязанностей. Объявлялись благодарности мэра МО «Эхирит-Булагатский район», заместителя губернатора Иркутской области. В характеристике не указаны сведения о том, что на основании постановления мэра района, она являлась членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Эхирит-Булагатский район», регулярно принимала участие в заседаниях комиссии, в том числе выездных, принимала участие в рейдовых мероприятиях. Также в характеристике не дана оценка ее профессиональным и личным качествам, таким как квалификация, знание и применение норм материального и процессуального права, умение строить взаимоотношения с коллегами и сотрудниками иных органов правоохранительной системы, соблюдение требований Кодекса этики сотрудника МЧС. Не указано прохождение повышения квалификации в институте развития ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России. За весь период прохождения службы в органах ГПС МЧС трижды на заседаниях аттестационных комиссий рассматривались вопросы соответствия занимаемой должности, согласно выводам которой она соответствовала замещаемой должности. Сведения, отраженные в аттестационных листах, характеризуют ее исключительно с положительной стороны.

16.05.2025 ей вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в связи с утратой доверия. Считает, что сведения, отраженные в характеристике, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, существенно повлияли на решение аттестационной комиссии. В настоящее время она лишена возможности трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции.

На основании изложенного ФИО1 просила суд отменить служебную характеристику, выданную 15.01.2025 начальником ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2, обязать начальника ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу либо лицо, его замещающее, выдать полную служебную характеристику, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. В связи с этим сторона истца доказывала несоответствие действительности сведений, изложенных в характеристике, и была лишена возможности доказывать обстоятельства, которые существенно повлияли на решение комиссии, а также невозможность трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции. Обращает внимание, что характеристика была важна для комиссии, в отсутствии характеристики решение комиссии могло быть признано незаконным, как и само увольнение в связи с утратой доверия. При этом, характеристика нужна была негативная, что подтверждено пояснениями начальника ФИО2, который сообщил, что переделал ранее подготовленную характеристику, добавив негативную информацию. Указывает, что при трудоустройстве в правоохранительные органы от нее потребовали характеристику с последнего места службы. Ознакомившись с данной характеристикой в приеме на службу ей было отказано. Сведения, содержащиеся в характеристике, были оглашены членам комиссии, а также стали известны иным лицам, при попытке трудоустройства, являются порочащими и унижающими ее репутацию и самоуважение. Обращает внимание, что изложенные в характеристике факты, такие как вспыльчива, отказывается от выполнения поставленных задач, часто пользуется листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не готова к строевому осмотру, допускает ошибки материалами дела не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД и ПР Главного управления ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу указанной нормы честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите при доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом №84-НС от 26.12.2018 истец, капитан внутренней службы, была назначена на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

07.03.2025 ФИО1 уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст.84 Закона.

В обжалуемой характеристике начальник ОНД и ПР по Усть-Ордынскому Бурятскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО2 указал сведения о выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, объеме выполненной работы, а именно, что за 2024 год провела 7 консультаций, 16 профилактических визитов, внесла 1 предостережение в области ГО, провела 1 внеплановую проверку в области гражданской обороны в отношении администрации МО «Эхирит-Булагатский район», составила 3 протокола об административном правонарушении, проинструктировала о соблюдении мер пожарной безопасности 95 человек, провела 5 уроков по пожарной безопасности в образовательных учреждениях, приняла участие в 7 совместных рейдах с сотрудниками полиции и работниками социальной защиты в жилом секторе. Установленную форму одежды не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Вместе с тем по характеру бывает вспыльчивой, иногда отказывается от выполнения поставленных задач, очень часто пользуется листками нетрудоспособности в связи с заболеванием и по уходу за больным ребенком. К строевому смотру не готовится, проходить строевой смотр отказывается, поставленные задачи выполняет оперативно, но при составлении отчетов часто допускает ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, отражают субъективную оценку профессиональных и личных качеств истца как должностного лица ее непосредственным начальником, содержит мнение непосредственного начальника, сложившееся об истце за годы работы с подчиненным сотрудником. Изложенные в характеристике сведения о сотруднике не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не являются утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов, не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях сотрудника, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности. Такие оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сведения, представленные в характеристике, существенно повлияли на решение аттестационной комиссии и увольнение, а также то, что истец лишена возможности трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции с такой характеристикой, судом первой инстанции отклонены как недоказанные. Из протокола заседания комиссии по соблюдению требовании к служебному поведению, установленных для государственных служащих действующим законодательством в целях противодействия коррупции усматривается, что основанием для проведения в отношении истца проверки послужила информация о неоднократном фактическом исполнении истцом трудовых функций продавца в торговой точке стихийного рынка вдоль автодороги 25Н-55. Оспариваемая служебная характеристика была заслушана среди прочих документов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сторона истца доказывала несоответствие действительности сведений, изложенных в характеристике, и была лишена возможности доказывать обстоятельства, которые существенно повлияли на решение комиссии, а также невозможность трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан правильный вывод о том, что оспариваемая характеристика утверждений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных, аморальных действий не содержит и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника, является оценкой руководителя деловых и личных качеств подчиненного сотрудника.

Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, что в судебном заседании ответчиком подтверждено и отражено в решении. Характеристика работника не должна носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностного лица, ее подписавшего, незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что начальник истца ФИО2 переделывал ранее подготовленную на истца характеристику, добавил в нее негативную информацию о сотруднике, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что сведения, изложенные в характеристике, выражающие мнение руководителя о подчиненном сотруднике, изложены с целью опорочить честь и достоинство истца. Выразить мнение о деловых и личных качествах подчиненного сотрудника, руководитель вправе.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что при дальнейшем трудоустройстве истца в правоохранительные органы характеристика явилась основанием для отказа в трудоустройстве, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо заместителя начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 24.12.2025 таких сведений не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.