Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования земельным участком, расположенным с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № у дома <адрес>, освобождении дороги к ручью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право пользования земельным участком, площадью 4,5 сотки, расположенным с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № у дома <адрес>, от дороги по <адрес>, до дороги к ручью, освободить общую дорогу к ручью (проезд на другую <адрес>).

В обоснование требований указав, что спорный земельный участок находится в ее пользовании много лет, удостоверением № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Ответчик самовольно занял его, поставил забор, и преградив дорогу к ручью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде возражал относительно иска. Пояснил, что построил детскую площадку, получив землю у администрации. Ранее там находилась свалка, землей никто не пользовался. Дороги там нет, ограждение площадки съемное, для обеспечения доступа к ручью.

Представитель третьего лица Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского городского поселения в суд не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.п.32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: является ли истец собственником, чинятся ли истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице ФИО1, третьим лицам ФИО3 и ФИО4, на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 828 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об объекте согласно кадастровой выписки имеют статус – ранее учтенные. Предоставлен межевой план ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок, кадастровый номер квартала №, площадью 392 кв.м., 15 метров на северо-восток от жилого дома <адрес>, земли населенных пунктов, под размещение детской площадки, предоставлен ответчику ФИО2 на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлена схема границ земельного участка. Истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Катав-Ивановского городского поселения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, письмом ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, поскольку в нем не указана цель использования, кадастровый номер, основание предоставления без проведения торгов. Также истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка. Истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Катав-Ивановского городского поселения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, письмом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что разрешенное использование участка не соответствует Правилам землепользования и застройки. Катав-Ивановской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ было направлено для разрешения по существу. На обращение истицы Администрацией Катав-Ивановского городского поселения дан ответ, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению. Стороной ответчика в суд предоставлена копия статьи из газеты «Авангард» «Способ сделать детей хорошими – это сделать их счастливыми», диплом Администрации Катав-Ивановского городского поселения 2016 года жителям МКР <адрес>, строящим детскую площадку по <адрес> собственными силами. Как следует из проекта, карты Google, и установлено в ходе проведения выездного судебного заседания, дорога общего пользования с каким либо покрытием в месте нахождения детской площадки отсутствует. Кроме того, судом учтено, что ограждение спорного земельного участка носит съемный характер, и не препятствует проходу к ручью. Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что между спорным земельным участком и земельным участком истца имеется расстояние в несколько метров. Сторонами также в суд предоставлены фотографии спорного места общего пользования перед домом ответчика на бумажном носителе и в электронном виде. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Катав-Ивановского муниципального района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил материалы топографической съемки спорного земельного участка. В соответствии с Соглашением о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ функция осуществления муниципального земельного контроля Катав-Ивановского городского поселения в настоящее время передана в Катав-Ивановский муниципальный район. Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО5 говорила ей, что земельный участок под детской площадкой принадлежит ей. Для того, чтобы земля не осыпалась к ручью, она производила отсыпку. Про забор и дорогу ей ничего неизвестно. Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что первоначально данное место использовалось ФИО1 для отсыпки, чтобы поднять уровень земельного участка. Давно истица огораживала колышками это место, потом этого не стало. Посадок там никаких не было. Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ранее его сестра-истица там производила посадки, был забор. Потом она перестала сажать, и в рамках того же забора поставили детскую площадку. Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводила воду, в том месте, где сейчас расположена площадка. Земельный участок был свободен от прав третьих лиц, и она получила разрешение. Ранее там была свалка, посадки никакие истец не производила, забора не было. Проход к ручью они оставили, забор съемный.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что на месте площадки была свалка. ФИО1 картофель и другие посадки там не осуществляла. К ручью дорога отсутствует, есть свободное место для прохода, а ограждение площадки сделали съемное.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что до строительства площадки на этом месте была свалка, посадки или забор отсутствовали. Дороги в этом месте нет.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что на месте площадки не было дороги, там были колеса от машин. Огорода и забора там не было, был пустырь, он мыл в этом месте машину.

По мнению суда, свидетельские показания не подтверждают с достоверностью права истца на спорный земельный участок, а также нарушение его прав на проезд к ручью действиями ответчика.

Предоставленное истицей удостоверение № на право временного пользования землей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,5 сотки, вид угодий – пашни, цель отвода под посадку картофеля, по мнению суда, не является надлежащим правоустанавливающим документом на землю, поскольку не соответствует нормам действующего в то время земельного законодательства, не содержит адреса земельного участка, иной информации, позволяющей идентифицировать земельный участок. Сведений о формировании спорного земельного участка, постановке на кадастровый учет, стороной истца в суд также не предоставлено. При обращении истца в Администрацию Катав-Ивановского городского поселения с заявлением о предоставлении ей данного участка, было отказано.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение суда, истицей не предоставлено. Кроме того, судом учтено, что построенная детская площадка не является объектом индивидуального пользования ответчика, поскольку доступ к ней иным лицам им не ограничен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ответчиком нарушено имеющееся у нее право пользования земельным участком, на котором расположена детская площадка, а также самовольного занятия им дороги общего пользования в виду отсутствия таковой, право прохода к ручью не нарушено, поэтому в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования земельным участком,

расположенным с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым № у дома <адрес>, освобождении дороги к ручью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева