Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-3773/2025;)~М-3260/2025 2-3773/2025 М-3260/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-107/2026

Дело № 2-107/2026 (2-3773/2025;)

64RS0043-01-2025-006084-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АМО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО6, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 49 мин. истец, двигаясь по проезжей части <адрес> (возле <адрес>) попал в выбоину (провал), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП, истец увидел, что на проезжей части дорожного покрытия отсутствовала крышка люка, из-за которого произошло данное повреждение транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД, которые на месте произвели осмотр транспортного средства и составили материал о произошедшем ДТП. В связи с произошедшим ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО "Профит" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 498 руб. Полагает, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, так как открытый люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что отсутствует крышка люка или ведутся какие-либо работы - отсутствовала, надлежащее обслуживание колодца, находящегося в собственности ответчика, не производилось, в связи с чем.

Исходя из изложенного, с учетом внесенных уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 231 984 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 015 руб., почтовые расходы в размере 372,02 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просили в иске отказать, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки уду не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате падения в открытый люк), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ФИО6, г.р.з. К791ХВ164

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ наехало выбоину (провал) в проезжей части по <адрес>, около <адрес>. Исходя из схемы происшествия видно, что ширина провала составила 0,9 см., глубина 1,7 м.

Согласно заключению эксперта № П83/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРОФИТ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. № с учетом износа составляет 40 931,60 руб., без учета износа – 200 498 руб.

По ходатайству представителя АМО «Город Саратов» определением суда от 06.11.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефекта дорожного полотна около <адрес> в <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством ФИО6, г.р.з. К791ХВ164 может являться естественный износ верхних элементов строительной конструкции смотрового колодца.

В месте зафиксированного сотрудником ГИБДД препятствия в виде провала проезжей части, около <адрес>, в который совершил наезд автомобиль ФИО6, г.р.з. № в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под полотном проезжей части расположены подземные коммуникации системы бытовой канализации, труба d-250.

Повреждение автомобиля истца, указанные в иске, могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства ФИО6, г.р.з. № образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа заменяемых деталей, определенная исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе составляет на дату ДТП – 229 020 руб., на дату производства экспертизы 231 984 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении выводы согласуются с письменными материалами дела. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно представленному МУПП «Саратовводоканал» акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, проложен канализационный выпуск от объекта до KK1 d110мм. Подключение предусмотрено во вновь смонтированном канализационном колодце в канализационный коллектор d250мм. На вновь смонтированный канализационный линии смонтирован один поворотный канализационный колодец d1,0 м. из ж/б конструкций.

В соответствии с п. 9 Условий подключения вышеуказанного объекта капитального строительства (№03/2212 от 14.03.2018), границы эксплуатационной ответственности между ФИО5 и ООО «КВС» устанавливались по точке подключения канализационного выпуска расчетного диаметра, после его строительства в коллектор d250мм по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства был технологически присоединен к точке подключения.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что канализационный колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, был возведен ФИО5 для целей обслуживания точки подключения водопроводного ввода к нежилому зданию по адресу: <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является собственник смотрового колодца канализационной сети ФИО5 как лицо ответственное за содержание инженерной коммуникации - водопроводной сети, в том числе люка смотрового колодца, расположенного на дороге.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие наезда на люк, собственником которого является ФИО5, приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ФИО5, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 984 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 136 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО5

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юриста в размере 25 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратились в ООО «Профит» для проведения досудебной экспертизы, стоимость которой составила 8160 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО5 расходы на досудебное исследование в размере 8 160 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 372 руб. 02 коп. в связи с обращением в суд, которые также подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика

ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 7 015 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (паспорт <...>) в пользу ФИО4, (паспорт №) материальный ущерб в размере 231 984 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 015 руб., почтовые расходы в размере 372,02 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья А.Н. Титова