Решение № 2-6649/2020 2-927/2021 2-927/2021(2-6649/2020;)~М-4247/2020 М-4247/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-6649/2020

Дело № 2-927/2021 (2-6649/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-006460-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2021 (2-6649/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированным браке. В период брака у сторон родилось двое детей – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала в дар 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО6 и ФИО7, по 1/4 доли каждому. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), ФИО6 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/4 доли в праве собственности). В связи с тем, что в добровольном порядке между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества, а также, что ответчик фактически распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, то полагал, что собственником 1/2 доли является он - истец. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным прекращением права собственности ФИО3 на указанную долю в квартире. Также просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 20 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 165 600 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1 600 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированным браке.

В период брака у сторон родилось двое детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Осенний квартал» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО9 однокомнатную <адрес>, расположенную в 4 секции на 6 этаже, общей площадью 32,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приняла по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 131 Мытищиснкого судебного района Московской области.

Таким образом, вышеуказанная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор и договор относительно определения долей между сторонами не заключались, сведений о приобретении имущества за счет средств одного из супругов не имеется. То есть размер долей является равным.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, однако вопрос по спорной квартире судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал нотариальное согласие ФИО3 подарить ФИО7 и ФИО6 каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в дар 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО6 и ФИО7, по 1/4 доли каждому.

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/2 доли в праве собственности), ФИО6 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО7 (1/4 доли в праве собственности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

Истец полагает, что так как ответчик фактически распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, то 1/2 доли в праве собственности должна перейти истцу.

Суд не соглашается с доводом истца, поскольку им было дано нотариальное согласие на передачу ответчиком в дар ? доли спорной квартиры, на момент заключения Договора дарения спорной квартиры, сторонами доля в праве собственности на момент дарения определены не были и ФИО3 была единоличным собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разделу между супругами подлежит оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры, то есть по 1/4 доли за каждым.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1, ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 10 475 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанной помощи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на ? долю квартиры общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов на представителя и на оплату государственной пошлины в большем размере, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 25.06.2021.

Судья: А.В. Заякина