Приговор № 1-633/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-633/2017

Дело № 1-633/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 8 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Зыковой Ю.Г., Соколова Н.В.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> ФИО1, находился Б. по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение металла, находящегося в помещении бани <адрес>

В тот же день, то есть "."..г. <...>, ФИО1, находясь по указанному адресу, по средствам сотовой связи вступил в преступный сговор <...> ФИО2, на совершение тайного хищения металла, принадлежащего Я. из помещения бани, <адрес>.

Реализуя задуманное, "."..г. <...>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, и действуя ранее достигнутой договоренности, проследовали на территорию указанного участка, где через дверной проем, не оборудованный дверью, незаконно проникли в помещение бани, где найденной на территории указанного участка металлической трубой, с целью хищения металлической печи, разрушили стену помещения бани, извлекли металлическую печь из указанного помещения бани, оставив печь около <адрес>.

Продолжая осуществлять задуманное, "."..г. ФИО1 обратился к А. в пользовании которого находится автомобиль <...> с просьбой оказания помощи в перевозке металлической печи до пункта приема металлолома, и к ранее знакомым М. и З. с просьбой оказания помощи в погрузке указанной печи в кузов указанного автомобиля. На что А.,М.,З. будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласились оказать помощь последнему.

Продолжая реализовывать задуманное, "."..г. <...> ФИО1 и ФИО2 с помощью М.,З. погрузили похищенную ими металлическую печь, принадлежащую Я. в кузов указанного автомобиля.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, поддержали свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляют добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые <...>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без изоляции их от общества при условном осуждении.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимым суд считает необходимым назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не имеется.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в» УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего их исправление и перевоспитание, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов