Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело № 2-4392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

ФИО3 является собственником квартир <адрес><адрес>.

07 января 2017 года в квартире № произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2017 года, вынесенном следователем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде, указано, что согласно технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области очаг пожара находился в кухонной зоне комнаты (в районе электрической плитки). Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение раскаленного масла от нагретой поверхности конфорки электроплитки.

В результате пожара пострадали внутренняя отделка и имущество как в квартире №, так и в квартире №

07 апреля 2017 года ФИО3 (далее по тексту также истец), ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 (ответчики), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 440 671 рубль, в том числе: 52 142 рубля – стоимость имущества (отделка, иное имущество), поврежденного в результате пожара в квартире №; 382 529 рублей – стоимость имущества (отделка, иное имущество), поврежденного в результате пожара в квартире №; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей.

Заявленные требования ФИО3 мотивировала тем, что ответчики с ее согласия проживали в квартире № на условиях договора коммерческого найма, соответственно, должны, по ее мнению, в силу положений вышеприведенной нормы материального права нести ответственность за произошедшее.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Матакова Н.Г., действующая на основании ордера, иск не признали. В ранее представленных в суд возражениях указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики являются причинителями вреда. Также указали, что в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области описана версия возникновения пожара, которая носит вероятностный характер и основана лишь на объяснениях истца и соседки из квартиры №. Не согласны с заявленным истцом размером ущерба, поскольку он не подтвержден бесспорными доказательствами.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование правовой позиции сослалась на доводы, аналогичные тем, что приведены ответчиком ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (ООО «УК РСО») участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2; исследовав материалы дела, материалы дела №; проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к данному делу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО4 и ФИО5 с 01 ноября 2016 года проживали в <адрес> по соглашению с собственником ФИО3 на условиях договора коммерческого найма.

Вместе с тем, в письменной форме договор найма жилого помещения, который бы предусматривал все необходимые условия договора, включая права и обязанности сторон по договору и ответственность, не оформлялся, в связи с чем, установить действительное содержание достигнутых между сторонами спора договоренностей, за исключением обязанности ответчиков по внесению платежей за аренду жилого помещения и за электроэнергию, не представляется возможным.

Факт причинения вреда квартире истца вследствие возникшего 07 января 2017 года пожара ответчики не оспаривали. Спор сторон ограничивался оспариванием причины пожара и, следовательно, установлением виновника пожара, а также размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела совокупность названных условий судом не установлена, поскольку истцом не доказаны противоправные действия ответчиков, их вина и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Так, постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде от 04 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении имеется ссылка на техническое заключение № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, которым установлено, что очаг пожара находился в кухонной зоне комнаты (в районе электрической плитки).

Как указано в заключении, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение раскаленного масла от нагретой поверхности конфорки электроплитки.

Однако вывод сделан экспертом в вероятностной форме и носит предположительный характер, что свидетельствует о том, что для однозначной конкретизации данной версии оснований нет, тогда как обстоятельство о причине возгорания является основным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В этой связи судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления точной причины пожара.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года, истец ФИО3 от проведения экспертизы отказалась, полагая, что с ее стороны представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Поскольку ответчик ФИО4 пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен, представитель ответчика ФИО5 также полагала назначение экспертизы не целесообразным, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки ошибочному убеждению истца вероятностная причина пожара не доказывает наличие факта неправомерных (противоправных) действий (бездействия) ответчиков и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением пожара.

Кроме того, при изучении исследовательской части вышеназванного заключения судом установлено, что предположение о причине пожара сделано экспертом фактически лишь на показаниях ФИО3 (истца по делу) и ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля со стороны истца, которые в отличие от ответчиков очевидцами развития пожара не являлись.

В свою очередь ответчики давали последовательные объяснения как на стадии проведения проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде, то есть непосредственно после случившегося, так и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в тот вечер, когда произошел пожар, они находились в квартире, готовили ужин (отваривали картофель). При этом из их объяснений, не опровергнутых истцом, не следует, что для приготовления пищи ими использовалось растительное масло. Утверждения истца об обратном основаны на догадках, ничем не подтверждены.

Сам по себе факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

Иных доказательств, которые бы отвечали требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что лицами, причинившими вред, являются ответчики, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу вышеприведенной статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований действующего законодательства.

ФИО3, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права и обязанности, должна была обеспечить такие условия содержания, а главное эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, предоставленного за плату в пользование ответчиков, при которых максимально исключалась бы возможность причинения вреда.

В данном случае, принимая во внимание, что жилое помещение представляет собой квартиру-студию, общей площадью чуть более 20 кв.м, особенностью которой является то, что кухня совмещена с жилой комнатой (то есть имеет место единое пространство), ФИО3 во избежание создания пожароопасной ситуации следовало более ответственно отнестись к вопросам оборудования места для приготовления пищи, приточно-вытяжной вентиляции в зоне, отведенной для приготовления пищи.

Нельзя оставить без внимания и объяснения ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в квартире менялось месторасположение электрических розеток. Однако доказательств, с бесспорностью подтверждающих выполнение таких работ специалистом и их соответствие требованиям пожарной безопасности, истцом не представлено. Напротив, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, выполнявшего работы по переносу розеток в квартире истца, установлено, что соответствующего образования и допуска к работе с электричеством у него не имеется.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следствие, требование о взыскании судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.