Апелляционное постановление № 22-3349/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-72/25

Судья Кондратьева А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Ложникова О.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что помимо официальной работы, он работает в порядке ч.3 ст.106 УПК РФ без оплаты труда более 2-х часов в неделю по благоустройству исправительного учреждения с момента прибытия в колонию. Судом дана неправильная оценка его личности, в связи с тем, что не произведена оценка характеру допущенных им нарушений и поощрений. Просит обратить внимание, что гарантийное письмо о его трудоустройстве в компанию АО «Южморрыбфлот» находится в материалах дела. Просит суд отменить оспариваемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока, с которой возможна замена наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда первой инстанции были представленные осужденным и исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, представленные в распоряжение суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденный ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего участка по производству консервов овощных, с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности рабочего участка. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность рабочим участка. Работает по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, в свободное от работы время. За все время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Злостным нарушителем УПОН не признавался. Прошел обучение, получил специальность «электромонтер 2 разряда». В бухгалтерии ИУ на имя осужденного имеется исполнительный лист, погашен ДД.ММ.ГГГГ. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает для себя правильные выводы. К сотрудникам администрации ИУ относится лояльно. Спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. В психокоррекционных мероприятиях участвует. Склонен к крайностям в поведении, склонен к перепадам настроения. К коллективу отряда относится нейтрально, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признает частично. За весь период отбывания наказания, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, имеет одно поощрение, полученное в 2023 году за добросовестное отношение к труду, так осужденным получены в 2023 году две грамоты за участие в соревнованиях. ФИО1 имеет два взыскания в виде выговора полученные в 2023 и 2024 году (нарушение формы одежды, самовольно вышел за пределы изолированного участка), взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеющиеся взыскания не позволяют признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осужденного к условиям отбывания наказания.

Помимо этого судом учтено, что за весь период отбывания уголовного наказания в 2022, 2024 и 2025 годах осужденный поощрений не имеет, в связи, с чем никаким положительным образом себя не проявил. Осужденный состоит в обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Злостным нарушителем УПОН не признавался. Прошел обучение. Трудоустроен, работает по благоустройству ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ, в свободное от работы время. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного имеется исполнительный лист, погашен ДД.ММ.ГГГГ. Социальные связи не утратил.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая во внимание все изложенное, обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку представленных данных о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция администрации исправительного учреждения, пояснившей, что осужденный характеризуется посредственно и считает, преждевременным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания также учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не является определяющими для суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.