Решение № 2-1265/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1265/2025;)~М-1206/2025 М-1206/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1265/2025

Дело №2-186/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-002192-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 января 2026 года

дело по иску Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцовский межрайонный прокурор Алтайского края, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.

Рубцовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу судебной защиты нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного общения с Крикливой ИС., проживающей <адрес>, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», похитил у последней денежные средства в особо крупном размере на сумму 3 668 000 рублей.

Постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 450 000 рублей, находящиеся на банковском счете №***, открытом в НО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на владение, пользование распоряжение до окончания предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 450 000 рублей в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела №***. Спорные денежные средства вопреки воле истца путем перевода зачислены на карту ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.110).

В судебное заседание представитель процессуального истца Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115)

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.115). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 23).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.115), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.143). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного общения с Крикливой ИС., проживающей <адрес>, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», похитил у последней денежные средства в особо крупном размере на сумму 3 668 000 рублей (л.д. 24).

Постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 450 000 рублей, находящиеся на банковском счете №***, открытом в НО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на владение, пользование распоряжение до окончания предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №*** на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 внесла наличными в банкоматах АО «Альфа-Банк» в г. Рубцовск ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №*** в размере 450 000 рублей на карту №***, №счета карты: №***, открытого АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 (л.д. 39, 70, 80)

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ НА ИМЯ ФИО3, денежные средства в размере 450 000,00 руб. поступили на данный счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.106-107).

Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.

Судом принято во внимание, что истец осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика в целях обеспечения их сохранности, находясь под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, и поскольку спорные денежные средства перечислены ФИО4 на банковскую карту ФИО3 фактически вопреки его собственной воле (так как истец была введена в заблуждение неустановленными липами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 450000,00 рублей, поступившие на карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу даже при том условии, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего вследствие действий третьих лиц.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащение в размере 450000,00 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 450000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий: