Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025

25RS0011-01-2025-002576-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА 1 с регистрационным государственным знаком № в кузове красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном им во дворе <адрес> в <адрес> автомобиле, были обнаружены вмятины на двери со стороны переднего пассажирского кресла. Указанный ущерб причинен ФИО3 в результате физических воздействий. ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о размере ущерба, постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> М.О.Н. в возбуждении уголовного дела отказано. Однако исходя из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был опрошен и подтвердил, что на фоне алкогольного опьянения и конфликта с неизвестным ему гражданином, в указанный период времени повредил два автомобиля на парковке в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, №. Данным преступлением ФИО3 причинен имущественный ущерб в сумме СУММА 2, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным преступлением ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями о причинении ущерба абсолютно новому автомобилю, ремонту автомобиля за свой счет, тратой времени на ремонт автомобиля. Причиненный ему моральный ущерба оценивает в СУММА 3.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере СУММА 2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере СУММА 3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя на основании заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд с учетом положений статей 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-237 ГПК РФ), в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, повредило автомобиль марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Д.Н., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму СУММА 1.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в кругу друзей распивал алкогольную продукцию по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Примерно в 23 часа 00 минут он вышел в подъезд покурить, у него возникла перепалка с неизвестным ему парнем, после чего они вышли на улицу. Во время ссоры он увидел, что парень, с которым у него конфликт подошел к автомобилю белого цвета, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был злой, он несколько раз рукой ударил по багажнику автомобиля, после чего на место были вызваны сотрудники полиции, после чего на него написали заявление. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем объяснении ФИО3 подтверждает, что, на фоне алкогольного опьянения и конфликта с неизвестным ему гражданином, в указанный период времени повредил два автомобиля, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта автоэкспертного консультационного бюро Артемовского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 2.

Достоверность данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенной к заключению выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены, и в установленном законом порядке заключение эксперта им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд признает установленным факт повреждения автомобиля МАРКА 1, с государственный регистрационный знак Е874СК125RUS, принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере СУММА 2.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере СУММА 2.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца СУММА 3 в счет возмещения морального вреда, судом учитывается, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями о причинении ущерба абсолютно новому автомобилю, ремонту автомобиля за свой счет, тратой времени на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательства причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) истцом не представлено, основания для удовлетворений требований взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере СУММА 2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Емелина

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.