Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Гражданское дело № 2-1478/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по КЧР – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ООО «Строй Транс» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по КЧР обратилась в суд с иском к ООО «Строй Транс» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указанно, что ООО "Строй Транс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР как юридическое лицо с 04.12.2013г. (ИНН <***> КПП 091701001, ОГРН <***>), адрес местонахождения: <адрес>.

Руководителем ООО «Строй Транс» является ФИО3 ФИО1 (ИНН №), проживающая по адресу: <адрес>.

За Обществом числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям: налог на НДС в размере 7010 руб., пени по налогу по НДС в размере 685 563.21 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 1 611 149 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 108 858 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 322 230 руб., налог на прибыль организаций в размере 162 751 руб., пени по Налогу на прибыль организаций в сумме 69326 руб., акт налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 9098 руб., пени по акту налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 553 руб., штрафы по актам налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций 2373 руб.; пени по НДФЛ в размере 3048.37 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 8580 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 1064 руб., штраф по НДФЛ в размере 1716 руб.

На основании представленных ООО «Строй Транс» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 18.06.2013г., № от 13.09.2016г., № от 04.03.2016г., № от 27.01.2014г., № от 15.04.2013г.

Согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Строй Транс» имущество не числится.

МИФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «Строй Транс» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 3 003 366 руб., из которых 169 761 руб. по текущим платежам, 757 937 руб. пени, 600 руб. штрафов, 1 628 827 руб. по актам налоговой проверки, 110 475 руб. пени по актам налоговой проверки, 335 766 руб. штрафы по актам налоговой проверки по состоянию на 01.03.2017г.

ФИО3 ФИО1, являясь руководителем организации, не может не знать о наличии у ООО «Строй Транс» задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В данном случае, должник ООО «Строй Транс» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с 29.03.2013г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО3 ФИО1 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, ФИО3 ФИО1 в кратчайшие сроки не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Кругозор», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Строй Транс» возникла с 29.07.2013г. (текущие начисления по декларации НДС в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ, доначисленные суммы по НДС по результатам проведенных камеральных проверок) и должна была быть им исполнена не позднее 29.07.2013г.

До настоящего времени такого заявления от ООО «Строй Транс» в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, ФИО3 ФИО1 не исполнил, установленную п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.

Следовательно, на ФИО3 ФИО1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Строй Транс». Такой вывод будет являться справедливым в силу того, что общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае Истцом соблюдены.

До предъявления требования к руководителю 000 «Строй Транс» (путем подачи настоящего заявления), Заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов.

Следовательно, обращение в суд с иском к ФИО3 ФИО1 как лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО1, руководителя ООО «Строй Транс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кругозор» задолженность ООО «Строй Транс» в размере 3 003 366 руб., в частности:

налог на НДС в размере 7010 руб., пени по налогу по НДС в размере 685 563.21 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 1 611 149 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 108 858 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 322 230 руб., налог на прибыль организаций в размере 162 751 руб., пени по Налогу на прибыль организаций в сумме 69326 руб., акт налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 9098 руб., пени по акту налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 553 руб., штрафы по актам налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций 2373 руб.; пени по НДФЛ в размере 3048.37 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 8580 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 1064 руб., штраф по НДФЛ в размере 1716 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик – руководитель ООО «Строй Транс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчиков ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Строй Транс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по КЧР как юридическое лицо с 04.12.2013г. (ИНН <***> КПП 091701001, ОГРН <***>), адрес местонахождения: <адрес>.

Руководителем ООО «Строй Транс» является ФИО3 ФИО1 (ИНН №), проживающая по адресу: <адрес>.

За Обществом числится задолженность текущих начислений по представленным декларациям: налог на НДС в размере 7010 руб., пени по налогу по НДС в размере 685 563.21 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 1 611 149 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 108 858 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 322 230 руб., налог на прибыль организаций в размере 162 751 руб., пени по Налогу на прибыль организаций в сумме 69326 руб., акт налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 9098 руб., пени по акту налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 553 руб., штрафы по актам налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций 2373 руб.; пени по НДФЛ в размере 3048.37 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 8580 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 1064 руб., штраф по НДФЛ в размере 1716 руб.

На основании представленных ООО «Строй Транс» деклараций, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 18.06.2013г., № от 13.09.2016г., № от 04.03.2016г., № от 27.01.2014г., № от 15.04.2013г.

Согласно данным уполномоченного органа (база данных налогового органа СЭОД) за ООО «Строй Транс» имущество не числится.

МИФНС России №3 по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «Строй Транс» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 3 003 366 руб., из которых 169 761 руб. по текущим платежам, 757 937 руб. пени, 600 руб. штрафов, 1 628 827 руб. по актам налоговой проверки, 110 475 руб. пени по актам налоговой проверки, 335 766 руб. штрафы по актам налоговой проверки по состоянию на 01.03.2017г.

ФИО3 ФИО1, являясь руководителем организации, не может не знать о наличии у ООО «Строй Транс» задолженности перед бюджетом, но не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

В данном случае, должник ООО «Строй Транс» фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по доначисленным суммам по результатам проведенных камеральных проверок организации формируется с 29.03.2013г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО3 ФИО1 в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении иска, обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 23 216,83 рублей.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к ООО «Строй Транс» в лице руководителя ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности юридического лица в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, руководителя ООО «Строй Транс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кругозор» задолженность ООО «Строй Транс» в размере 3 003 366 руб., в частности налог на НДС в размере 7010 руб., пени по налогу по НДС в размере 685 563.21 руб., акт налоговой проверки по НДС в размере 1 611 149 руб., пени по акту налоговой проверки в размере 108 858 руб., штраф по акту налоговой проверки по НДС в размере 322 230 руб., налог на прибыль организаций в размере 162 751 руб., пени по Налогу на прибыль организаций в сумме 69326 руб., акт налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 9098 руб., пени по акту налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций в сумме 553 руб., штрафы по актам налоговой проверки по Налогу на прибыль организаций 2373 руб.; пени по НДФЛ в размере 3048.37 руб., акт налоговой проверки по НДФЛ в размере 8580 руб., пени по акту налоговой проверки по НДФЛ в размере 1064 руб., штраф по НДФЛ в размере 1716 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 23 216,83 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков