Приговор № 1-50/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 28 октября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., помощнике судьи Копнинцевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим братом ФИО3 находился на остановке общественного транспорта п. Красный Узел Ромодановского района Республики Мордовия. В это время к ним подошёл Свидетель №1 и попросил помочь вытолкать застрявший в грязи на расстоянии 100 метров в южном направлении от пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В этот же день, в 01 час. 15 мин. после неудачной попытки вытолкать указанный автомобиль, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором Т-40, находящимся на территории пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2, принадлежащим последнему, без цели его хищения, чтобы вытащить вышеуказанный застрявший автомобиль. Реализуя возникший у него преступный умысел, путём свободного доступа ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения прошёл на территорию указанной пилорамы, расположенную по адресу: <адрес>, где находился вышеуказанный трактор Т-40. Затем, ФИО1 путём открытия рукой незапертой двери кабины, указанного трактора проник в кабину, и в этот же день, примерно в 01 час. 30 мин. при помощи кнопки стартера запустил двигатель трактора и начал движение задним ходом. Однако, проехав около 3 метров, трактор застрял и ФИО1 не смог продолжить движение на указанном тракторе. После чего, примерно в 01 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заглушил двигатель трактора и вышел из кабины.

Кроме этого, он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, где увидел металлическую бочку, находящуюся на расстоянии 12 метров в восточном направлении от строения расположенного по вышеуказанному адресу и грузовой автомобиль 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на расстоянии 1 метра в южном направлении от указанной бочки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, чтобы вытащить ранее застрявший на территории пилорамы трактор Т-40. Реализуя возникший у него преступный умысел, он подошёл к указанному грузовому автомобилю и путём свободного доступа через незапертую дверь автомобиля проник в кабину. Затем в 02 час. 05 мин. этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запустив двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, указанного автомобиля, начал движение на нём в сторону застрявшего трактора. Подъехав к трактору Т-40 он прицепил металлической цепью заднюю часть трактора к переднему бамперу вышеуказанного грузового автомобиля, после чего начал движение на указанном грузовом автомобиле задним ходом. Однако сдвинуть трактор с места ему не удалось, и он, отсоединив металлическую цепь, примерно в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ начал движение на данном грузовом автомобиле в сторону застрявшего автомобиля марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Подъехав к асфальтированной дороге п.Ромоданово – п. Красный Узел Ромодановского района ФИО1, решив что не сможет заехать с грунтовой дороги на асфальтированную, развернулся и на указанном автомобиле поехал на пилораму индивидуального предпринимателя ФИО2 Приехав на вышеуказанную пилораму ФИО1 поставил грузовой автомобиль на расстоянии 27 метров в восточном направлении от строения 2 по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения вместе с братом ФИО3 приехав из г.Саранска находился на остановке общественного транспорта в п.Красный Узел Ромодановского района Республики Мордовия. В это время к ним подошёл ранее знакомый им ФИО4 и попросил вытолкать застрявший в грязи автомобиль. На что они согласились. Однако вытолкать автомобиль они не смогли. После этого, он решил вытащить застрявший автомобиль при помощи трактора, находящегося на пилораме ФИО2 С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа пришёл на указанную пилораму, завёл трактор и поехал на нём задним ходом. Проехав примерно 2 - 3 метра трактор наехал на брёвна и застрял. После этого выехать ему уже не удалось. В это время на пилораму пришёл его брат ФИО3 и попросил прекратить его действия и покинуть кабину трактора. На что он ответил отказом, так как хотел поставить трактор на прежнее место. В этот момент он увидел стоящую в стороне грузовую автомашину, подошёл к ней и при помощи находившегося в кабине ключа завёл её. Затем он, на указанном грузовом автомобиле подъехал к трактору, прицепил его к автомобилю и попытался сдвинуть трактор с места. Однако этого у него не получилась и он, объехав вокруг пилорамы поставил её на место и пошёл в сторону остановки общественного транспорта, где встретился с братом, после чего они поехали домой. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения всех подробностей произошедшего он не помнит.

Вышеприведённые показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведённых доказательств.

По эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения (угон):

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой, строганием древесины. Принадлежащая ему пилорама находится по адресу: <адрес> Также у него имеется трактор Т-40, который находится на указанной пилораме и используется в целях перевозки брёвен по территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ утром, он приехал на пилораму, расположенную по вышеуказанному адресу, где увидел, застрявший в бревнах трактор Т-40. На тракторе имелись механические повреждения. Он стал выяснять причины нахождения техники в таком состоянии, изучил камеры видеонаблюдения. Осмотрев находившиеся на территории пилорамы грузовой автомобиль и трактор он обнаружил сотовый телефон ФИО1, который ранее у него подрабатывал. Он обратился к ФИО1 за объяснениями по факту произошедшего, однако последний отрицал свою причастность к угону транспортных средств. После этого он с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что угон трактора совершил ФИО1 При этом, он никогда не разрешал ФИО1 пользоваться трактором Т-40. Доступ на территорию пилорамы был свободный, так как на территории было установлено видеонаблюдение. Трактор заводился с помощью кнопки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., он вместе с братом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта п. Красный Узел Ромодановского района Республики Мордовия. В это время к ним подошёл ФИО4 и попросил вытолкать застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ-2106». На что они согласились, однако вытолкать данный автомобиль они не смогли. После этого, его брат ФИО1 сказал, что пойдёт за трактором Т-40, находящимся на территории пилорамы ФИО2. Они пытались его уговорить не делать этого, но ФИО1 не слушая их, ушёл. Вскоре они услышали, как завёлся трактор. После этого, он пошёл на пилораму, чтобы забрать брата. Когда он пришёл на пилораму то увидел, что его брат ФИО1 сидит в кабине трактора, который заехал на брёвна. На данные брёвна трактор заехал под управлением его брата ФИО1 При этом, управлять указанным трактором ФИО1 никто не разрешал. Он стал уговаривать брата покинуть пилораму, однако последний не реагировал на его просьбы. После этого, он пошёл на остановку общественного транспорта. На следующий день он пытался поговорить о произошедшем с братом, однако последний ничего не помнил вследствие употребления спиртного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2106» подъехали к остановке общественного транспорта п. Красный Узел, где встретили ранее им знакомых ФИО1 и ФИО3 Поговорив с Б-выми они вместе с Саргсяном сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в сторону п.Красный Узел. Во время следования напротив пилорамы их автомобиль съехал с дамбы и застрял в грязи. Они попытались вытащить автомобиль, однако у них ничего не получилось. После этого, он вернулся на остановку общественного транспорта и попросил Б-вых помочь им вытолкать автомобиль. Затем, они вновь все вместе попытались вытолкать автомобиль и у них также ничего не получись. После этого, ФИО1 сказал, что он пойдет за трактором на пилораму. Они стали его уговаривать, чтобы он не делал этого. Пилорама находилась по <адрес>. ФИО1 ушёл, а они продолжили выталкивать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. со стороны пилорамы они услышали звук заведенного мотора трактора. ФИО3 пошел на пилораму за братом. В это время они вытолкали автомашину. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся один и сказал, что ФИО1 находится на пилораме и пытается выехать на тракторе. После этого, они уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 катался на автомобиле в п. Красный Узел. На остановке общественного транспорта п. Красный Узел они встретили ФИО1 и ФИО3 Поговорив с последними, они вместе с ФИО4 уехали. Однако при осуществлении разворота их автомобиль съехал с асфальтированной автодороги на грунтовую. После этого, они попросили братьев Б-вых помочь им вытолкать автомобиль. Однако у них ничего не получилось. После этого, ФИО1 сказал, что знает, что нужно сделать и решил куда-то идти. Что именно он хотел сделать он не знает. Они его отговаривали, однако ФИО1 их не послушал и куда-то ушёл. Спустя время они услышали звук работающей техники. После этого, ФИО3 ушел в направлении работающей техники, а они с ФИО4 вытолкали автомобиль. О том, что ФИО1 угнал трактор ему стало известно на следующий день. Всех подробностей произошедшего он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания по делу, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. он вместе с Свидетель №1 находился в автомашине марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО11 это время при осуществлении разворота возле остановки общественного транспорта он совершил съезд с асфальтированной дороги на грунтовую. В результате этого автомобиль застрял на расстоянии примерно 100 метров в южном направлении от пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 Они попытались самостоятельно вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось. ФИО4 пошёл чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Вернулся он с двумя ранее ему знакомыми братьями Б-выми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако вытолкать автомобиль из грязи у них не получилось. Затем ФИО1, примерно в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на территории пилорамы, расположенной через дорогу, находится трактор Т-40, принадлежащий ФИО2 и данный трактор он может завести и приехать на нём, чтобы буксиром вытащить застрявший автомобиль. Отговорить ФИО1 не совершать угон трактора Т-40 у них не получилось и последний ушёл в сторону пилорамы со словами «Ждите меня, приеду на тракторе и вытащу автомобиль». Услышав звук работающего двигателя трактора, доносившегося со стороны пилорамы, ФИО3 ушёл уговаривать ФИО1, чтобы он заглушил двигатель трактора и не трогал его. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО3 вернулся назад и пояснил, что подойдя к пилораме увидел, что брат находится в кабине трактора Т-40, пытается выехать на нём, но не может этого сделать, так как наехал на данном тракторе на брёвна. В это время двигатель трактора заглох, и они подумали, что ФИО1 вернётся назад. После этого, они вытолкали автомобиль на асфальтированную дорогу и увидели, как в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы идёт ФИО1 После чего, он вместе с ФИО4 уехали (т.1 л.д.180-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что последний сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., он с лесопилки индивидуального предпринимателя ФИО2 в п.Красный Узел совершил угон трактора Т-40, принадлежащего ФИО2. При этом, угон он совершал без цели хищения (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем СО ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО12 с участием ФИО2 и специалиста ФИО13 осмотрена прилегающая территория к пилораме по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: две светлых дактилоплёнки со следами подошв обуви, светлая дактилоплёнка со следами пальцев рук, окурок сигареты LD, гипсовый слепок со следами подошв обуви, мобильный телефон марки «SONY XPERIA», обнаруженный в кабине автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.12-21).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты трактор Т-40 и грузовой автомобиль 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр трактора Т-40 и грузового автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.51-54).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр мобильного телефона марки «SONY XPERIA», обнаруженного в кабине грузового автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.68-70).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр гипсового слепка со следами подошв обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.73-75).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности мобильного телефона «SONY XPERIA» обнаружены четыре следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На светлой дактилоплёнке имеются следы папиллярных узоров, которые непригодны для идентификации. Четыре следа рук обнаруженные на поверхности мобильного телефона «SONY XPERIA», оставлены отпечатками пальцев рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.93-102).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.120-130).

П эпизоду неправомерного завладения грузовым автомобилем 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон):

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 суду показал, что ему принадлежит пилорама которая расположена по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой, строганием древесины. Также в собственности у него имеется грузовой автомобиль 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который находится на указанной пилораме. ДД.ММ.ГГГГ утром, он приехал на пилораму, расположенную по вышеуказанному адресу, где увидел, застрявший в бревнах трактор Т-40. Также недалеко от трактора стоял грузовой автомобиль 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На указанных транспортных средствах имелись механические повреждения. Он стал выяснять причины нахождения техники в таком состоянии. Изучив камеры видеонаблюдения и осмотрев грузовой автомобиль он обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который ранее у него подрабатывал. Также по камерам видеонаблюдения им было установлено, что вышеуказанный грузовой автомобиль ночью выезжал за пределы пилорамы в направлении автодороги п. Красный Узел на расстояние 120 метров от пилорамы. Он обратился к ФИО1 за объяснениями по факту произошедшего, однако последний отрицал свою причастность к угону грузового автомобиля. После этого он с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что угон вышеназванного грузового автомобиля совершил ФИО1 При этом, он никогда не разрешал ФИО1 пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами. Доступ на территорию пилорамы был свободный, так как на территории было установлено видеонаблюдение. Вышеуказанный автомобиль был не заперт, его можно было завести при помощи ключа, который находился в замке зажигания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., он вместе с братом ФИО1, находились на остановке общественного транспорта <адрес>. В это время к ним подошёл ФИО4 и обратился к ним с просьбой помочь вытолкать застрявший в грязи принадлежащий ему автомобиль. Они согласились, однако вытолкать данный автомобиль не смогли. После чего, его брат ФИО1 сказал, что пойдёт за трактором Т-40, находящимся на территории пилорамы ФИО2. Они пытались его уговорить не делать этого, но ФИО1 не слушая их, ушёл. Вскоре они услышали, как завёлся трактор. После этого, он пошёл на пилораму, чтобы забрать брата. Когда он пришёл на пилораму то увидел, что его брат ФИО1 сидит в кабине трактора, который заехал на брёвна. Он просил брата покинуть пилораму, однако последний не реагировал на его просьбы. После этого, он ушёл. Впоследствии от брата ФИО1 ему стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний совершил еще и угон грузового автомобиля, принадлежащего ФИО2, также находящегося на пилораме по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2106» подъехали к остановке общественного транспорта п. Красный Узел, где встретили ранее им знакомых ФИО1 и ФИО3 Поговорив с Б-выми они вместе с Саргсяном сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в сторону п. Красный Узел. Во время следования напротив пилорамы их автомобиль съехал с дамбы и застрял в грязи. Они попытались вытащить автомобиль, однако у них ничего не получилось. После этого, он вернулся на остановку общественного транспорта и попросил Б-вых помочь им вытолкать автомобиль. Затем, они вновь все вместе попытались вытолкать автомобиль и у них также ничего не получись. После этого, ФИО1 сказал, что он пойдет за трактором на пилораму. Они стали его уговаривать, чтобы он не делал этого. Пилорама находилась по <адрес>. ФИО1 ушёл, а они продолжили выталкивать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. со стороны пилорамы они услышали звук заведенного мотора трактора. ФИО3 пошел на пилораму за братом. В это время они вытолкали автомашину. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся один и сказал, что ФИО1 находится на пилораме и пытается выехать на тракторе. После этого, они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что последний с территории пилорамы ФИО2 угнал еще и грузовой автомобиль 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 02 августа на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 катался на автомобиле в п. Красный Узел. На остановке общественного транспорта п. Красный Узел они встретили ФИО1 и ФИО3 Поговорив с последними, он и ФИО4 сели в автомобиль и при осуществлении разворота съехали с асфальтированной автодороги на грунтовую. После этого, они попросили братьев Б-вых помочь им вытолкать автомобиль. Однако у них ничего не получилось. ФИО1 сказал, что знает, что нужно сделать и решил куда-то идти. Что именно он хотел сделать он не знает. Они его отговаривали, однако ФИО1 их не послушал и куда-то ушёл. Спустя время они услышали звук работающей техники. После этого, ФИО3 ушел в направлении работающей техники, а они с ФИО4 вытолкали автомобиль. О том, что ФИО1 угнал трактор ему стало известно на следующий день. Всех подробностей он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания по делу, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. он вместе с Свидетель №1 находился в автомашине марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1 При осуществлении разворота возле остановки общественного транспорта их автомобиль съехал с асфальтированной дороги на грунтовую. В результате чего автомобиль застрял на расстоянии примерно 100 метров в южном направлении от пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО2 Они попытались самостоятельно вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось, и ФИО4 пошел позвать кого-нибудь на помощь. Вернулся он с двумя ранее ему знакомыми братьями Б-выми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вытолкать автомобиль из грязи у них также не получилось. После этого ФИО1, примерно в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на территории пилорамы, расположенной через дорогу, находится трактор Т-40, принадлежащий ФИО2 и данный трактор он может завести и приехать на нём, чтобы буксиром вытащить застрявший автомобиль. Отговорить ФИО1 они не смогли. Услышав звук работающего двигателя трактора, доносившегося со стороны пилорамы, ФИО3 ушёл уговаривать ФИО1, чтобы он заглушил двигатель трактора и не трогал его. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО3 вернулся назад один. После этого, они вытолкали автомобиль на асфальтированную дорогу и увидели, как в 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы идёт ФИО1 После чего, он вместе с ФИО4 уехали. О том, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ угон еще и грузового автомобиля 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с территории пилорамы он узнал ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1, когда они находились возле отдела полиции (т.1 л.д.180-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что последний сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., он с лесопилки индивидуального предпринимателя ФИО2 в п. Красный Узел совершил угон грузового автомобиля 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. При этом, угон он совершал без цели хищения (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем СО ОМВД России по ФИО5 району ФИО12 с участием ФИО2 и специалиста ФИО13 осмотрена прилегающая территория к пилораме по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты: две светлых дактилоплёнки со следами подошв обуви, светлая дактилоплёнка со следами пальцев рук, окурок сигареты LD, гипсовый слепок со следами подошв обуви, мобильный телефон марки «SONY XPERIA», обнаруженный в кабине автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.12-21).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъяты трактор Т-40 и грузовой автомобиль 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.49-50).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр трактора Т-40 и грузового автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.51-54).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр кроссовок, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр мобильного телефона марки «SONY XPERIA», обнаруженного в кабине грузового автомобиля 278462 с государственным регистрационным знаком <***>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.68-70).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником группы дознания ОМВД России по ФИО5 району ФИО14 произведён осмотр гипсового слепка со следами подошв обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.73-75).

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности мобильного телефона «SONY XPERIA» обнаружены четыре следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. На светлой дактилоплёнке имеются следы папиллярных узоров, которые непригодны для идентификации. Четыре следа рук обнаруженные на поверхности мобильного телефона «SONY XPERIA», оставлены отпечатками пальцев рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.93-102).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.120-130).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменённых ему преступлений, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладёт показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3 в совокупности с приведёнными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 транспортным средством - трактором Т-40, без цели его хищения (угон), а также неправомерное завладение принадлежащим ФИО2 грузовым автомобилем 278462, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без цели его хищения (угон). Поскольку судом установлено, что подсудимый в каждом случае без каких-либо законных оснований, не имея умысла на хищение чужого имущества, завладел указанными транспортными средствами потерпевшего, запустив двигатели которых, произвёл на них движение. При этом, прямой умысел на совершение данных преступлений подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых тот осознавал, что не имеет прав на вышеуказанные транспортные средства, однако использовал их в своих интересах, без цели хищения.

В связи с этим действия подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он, ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.152, 157). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится. На учётах у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника», в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», ФИО1 не состоит (т.1 л.д.169, 170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

В связи с тем, что в ходе всего дознания по уголовному делу ФИО1 давал правдивые признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершённых преступлений, суд по обоим эпизодам совершённых преступлений усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает то, что ФИО1 после совершения инкриминируемых ему преступлений добровольно сообщил о их совершении в правоохранительные органы, в связи с чем, по обоим эпизодам совершённых преступлений, признает в его действиях явку с повинной. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО1 явок с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данных преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам совершённых преступлений являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, наличие награды «Знак гвардии».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступлений подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения им преступлений и прямым образом оказало влияние на его поведение при их совершении, указанное состояние привело к утрате им внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступлений и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, в данном случае очевидна.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершённых преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, при альтернативе наказаний, предусмотренных в санкции статей, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведённые данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, суд, назначает подсудимому за совершённые им преступления, по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в виде лишения свободы принудительными работами, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание за совершение вышеуказанных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях недопущения совершения ФИО1 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Контроль за условно осужденным ФИО1 следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период этого срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию - по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

кроссовки, изъятые у ФИО1 переданные в ходе дознания ФИО1 – оставить последнему;

кроссовки, изъятые у ФИО3 переданные в ходе дознания свидетелю ФИО3 – оставить последнему;

две светлые дактилоплёнки со следами подошв обуви, две светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 району – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

окурок сигареты LD, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 району – уничтожить;

мобильный телефон марки «SONY XPERIA» переданный в ходе дознания ФИО1 – оставить последнему;

грузовой автомобиль 278462 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный в ходе дознания ФИО2 – оставить последнему;

трактор Т-40, переданный в ходе дознания ФИО2 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати