Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1031/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чуриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 431200 руб., из которых: 331200 руб. – основной долг, 100000 руб. – штраф; государственную пошлину в размере 7512 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

-жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 331200 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный займ обеспечивается залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома оценочной стоимостью 700000 руб.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил, долг не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 27.06.2018 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ, Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (далее Договор), согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 331200 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.4 Договора, предоставленный займ является беспроцентным.

Во исполнение ФИО2 договорных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>; жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, общей оценочной стоимостью 700000 руб., установленной по соглашению сторон (далее Договор Залога) (л.д. 10-29).

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Сведений о погашении имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 321200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость заложенного имущества покрывает все расходы займодавца по реализации предмета залога, а также штраф в размере 100000 руб. независимо от суммы реализации предмета залога.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом, учитывая действительную общую волю сторон Договора, а также принимая во внимание предшествующую обращению истца в суд переписку в виде досудебных претензий, суд приходит к выводу, что установленный п. 4.2 Договора штраф в размере 100000 руб. является по совей природе неустойкой, носит компенсационный характер, поскольку подлежит взысканию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, компенсационного характера неустойки, размера задолженности, периода просрочки обязательства по возврату долга, который составляет менее 4-х месяцев, суд полагает, что неустойка в размере 100000 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 10000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

Поскольку требование ФИО1 о возврате суммы займа, уплате неустойки до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание сумму 700000 руб., установленную по соглашению сторон (п. 2.1. Договора, п. 1.4 Договора Залога).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок под ним с установлением его начальной продажной стоимости, определенной Договором.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 331200 руб., неустойку в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7512 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

-жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>,

установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 700000 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества, в размере 431200 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Судья