Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-4181/2025;)~М-2555/2025 2-4181/2025 М-2555/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-314/2026

Дело № 2-314/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-003924-29


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и неустойки,

установил:

Истец ООО "Управляющая компания "Горизонт" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и неустойки, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 115 547, 44 рублей, неустойку за период с 11.12.2021 по 04.09.2025 в сумме 44 661,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5806 рублей, неустойку со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 с 23.07.2020 является собственником жилого помещения и земельного участка площадью 186 кв.м по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа - Север» № №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по договору, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 115 547,44 рублей, по состоянию на 04.09.2025 начислены пени в сумме 44 661,31 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север», от 14.12.2012, в том числе, способом управления жилыми помещениями п. Первомайское ЖК «Кивеннапа-Север» избрано управление через управляющую компанию; в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления жилыми помещениями между собственником и управляющей организацией.

Ответчик ФИО2 с 23.07.2020 является собственником жилого помещения и земельного участка площадью 186 кв.м по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа - Север» № №, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

06.10.2022 наименование ООО «УК «Кивеннапа» изменено на ООО «УК «Горизонт».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что у ответчика, получающего комплекс услуг по договору, имеется обязанность оплачивать истцу услуги, предусмотренные заключенным с истцом договором.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, принадлежащее ответчику, является блок-секцией, расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания.

Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ему блок- секции жилого дома блокированной застройки невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Ответчик, проживая в принадлежащем ему жилом помещении, пользуется общим имуществом жилого комплекса, получая от истца услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивает их.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно - земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско- правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указание применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих яиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно- земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса "Кивеннапа-Север" и ООО «УК «Горизонт» (ранее - ООО "УК "Кивеннапа") возникли на основании решения общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14.12.2012, которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "Кивеннапа"

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО "УК "Кивеннапа", так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО "УК "Горизонт" услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления. Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст.ст.451, 452 ГК РФ, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом за период с ноября 2021 года по май 2024 года имеется задолженность по оплате оказанных ему истцом по договору услуг на сумму 115 547,44 руб.

Доказательств оплаты ответчиком оказываемых ему истцом в названный период услуг полностью или в части суду не представлено.

Факт оказания истцом данных услуг ответчиком не опровергнут; доказательств того, что ООО «УК «Горизонт» оказывала ответчику услуги не в полном объеме и/или ненадлежащим образом, ответной стороной суду не представлено; объем и стоимость оказанных ответчику услуг им не оспорены, за перерасчетом платы по договору за спорный период ответчик в управляющую компанию не обращался, подобных требований в судебном порядке, а также требований о признании действий по начислению платы незаконными, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «УК «Горизонт» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года на сумму 115 547,44 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.).

Доказательств того, что задолженность по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в настоящее время погашена, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также, руководствуясь нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени) в сумме 44 661,31 рублей до 10 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку указанные требования лишены правовой состоятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору за период с ноября 2021 года по май 2024 года в сумме 115 547,44 рублей, пени по состоянию на 04.09.2025 в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования в части взыскания госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт", ИНН <***>, с ФИО1, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору за период с 01.11.2021 по май 2024 года в сумме 115 547,44 рублей, пени по состоянию на 04.09.2025 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5806 рублей, а всего взыскать – 131 353,44 рублей (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля 44 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-003924-29

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-314/2026