Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца ФИО7, действующей также по доверенности от истца ФИО8, представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката Карасевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2017 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО9, администрации г. Тулы, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО9, ФИО9, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в порядке наследования приобрели право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери. Сособственниками домовладения являются ФИО9, ФИО9, ФИО3 в размере по 1/6 доли в праве собственности. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истцы пользуются частью жилого дома, состоящей из: жилого помещения № 1 площадью 26,6 кв.м., жилого помещения № 2 площадью 6,3 кв.м. в лит. А, жилой пристройки лит. А1 площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а, навеса лит. а3, с надворными пристройками лит. Г3 и лит. Г4. В связи с тем, что в домовладении имеются самовольные строения, они не имеют возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

На основании изложенного, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, выделить им в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилого помещения № 1 площадью 26,6 кв.м., жилого помещения № 2 площадью 6,3 кв.м. в лит. А, жилой пристройки лит. А1 площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а, навеса лит. а3, надворных пристроек лит. Г3 и лит. Г4, по ? доле в праве за каждой, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

02.10.2017 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО7, ее представитель по ордеру адвокат Карасева А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в суде представляла по доверенности истец ФИО7

Ответчики ФИО9, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.07.2016 года № ф-71/7208, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет 23.09.1940 года, на земельном участке площадью 750 кв.м., с указанием почтового адреса: <адрес>. Владельцем указаны ФИО1 и ФИО2 на основании справки об отводе земельного участка от 31.08.1939 года.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 12.04.1949 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 750 кв.м., на основании справки об отводе земельного участка от 31.08.1939 года. Имеется отметка о том, что право застройки не оформлено. На основании данного заключения вынесено решение исполкома от 29.03.1950 года.

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от 28.06.1957 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 750 кв.м., на основании справки об отводе земельного участка от 31.08.1939 года.

На основании указанного заключения было вынесено Решение исполнительного комитета Центрального райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от 03.07.1957 года о регистрации домовладения на праве личной собственности.

При проведении текущей инвентаризации домовладения 12.10.1987 года площадь земельного участка зафиксирована 775 кв.м., куда входит самовольно занятая земля площадью 25 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 01.04.1991 года домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью 750 кв.м., а по фактическому пользованию площадью 815 кв.м.

Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, расположения или владения указанным земельном участком, в материалах инвентарного дела не имеется.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 03.08.2016 года, назначение объекта – жилой дом, общая площадь строения лит. А – 94,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 65,5 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являлись:

- ФИО9 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;

- ФИО9 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;

- ФИО3 (1/6 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой;

- ФИО4 (1/4 доля) на основании договора дарения жилого дома № 1-4423 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.07.2016 года № 7114-0000002154 о правах на объект, зарегистрированных до 15.09.1998 года, собственниками указанного домовладения числились ФИО4 (1/4 доля) и ФИО6 (1/4 доля) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, а также ? доли жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи.

Наследниками к ее имуществу являются истцы ФИО7, ФИО8, которые приняли наследство после смерти матери в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 являются наследниками в равных долях к имуществу ФИО4, в том числе, ? доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Наследником к ее имуществу, в том числе на 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО10, который вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу сособственниками жилого дома были возведены самовольные пристройки - лит. а1 – жилая пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 - навес.

Как следует из пояснений истца ФИО7 самовольной постройкой лит. а3 – навесом пользуются они с сестрой, а лит. а1 – верандой, лит. а1 – жилой пристройкой, пользуются ответчики.

Для узаконения самовольных построек истцы ФИО7, ФИО8 обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном виде, но получили отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № 71/2985 от 2017 года, строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23.08.2017 года, характеризуются как работоспособные.

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольное строение частей жилого дома: лит. а1, а2, а3, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящимся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5-95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. а1, а2, а3, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разрешая требования истцов о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истцы ФИО7, ФИО8 фактически занимают часть жилого дома, соответствующую ? доле (1/4 доля + ? доля) в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящую из: жилого помещения № 1 площадью 26,6 кв.м., жилого помещения № 2 площадью 6,3 кв.м. в лит. А, жилой пристройки лит. А1 площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а, навеса лит. а3, надворных пристроек лит. Г3 и лит. Г4.

В свою очередь, ответчики ФИО16, ФИО10 в соответствии с ? долей (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности занимают: в лит. А помещения площадью 11,7 кв.м., 20,9 кв.м., лит. а1 – жилую пристройку площадью 8,6 кв.м., лит. а2 – веранду, пользуются надворными постройками лит. Г и лит. Г1.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования, спор отсутствует, каждый из них пользуется изолированной частью с отдельным входом и отдельными коммуникациями.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО7, ФИО8 о выделе им в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что истцы, являясь совместно с ответчиками долевыми сособственниками домовладения, находящегося в реконструированном виде, обратились с требованиями о реальном разделе домовладения и выделении им в собственность изолированной части жилого дома.

В данном случае судебные расходы должны быть отнесены на истцов, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

При таких данных в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 и ФИО8 в равных долях в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в литере А жилой комнаты № 1 площадью 26,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 6,3 кв.м, в литере А1 кухни №1 площадью 13,8 кв.м., пристройки лит. а, навеса лит. а3, надворные пристройки лит. Г3 и лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Председательствующий