Решение № 2-3510/2019 2-3510/2019~М-2507/2019 М-2507/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3510/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.12.2019 г.

Дело № 2-3510/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Кораблевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков Администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока по доверенности ФИО3,

представителя КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4,

представителя Муниципальное Бюджетное Учреждение «Содержание Городских Территорий» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Содержание Городских Территорий», КГУП «Приморский водоканал», ТСЖ «Славянское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику Администрации г. Владивостока, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2019 года в районе <...> в г. Владивостоке в результате наезда на открытый люк смотрового колодца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Кольт, г/н №. Т/с Митцубиси Кольт, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно экспертного заключения № 070519, составленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», размер расходов на восстановительный ремонт т/с Митцубиси Кольт, г/н Е822АК125rus, составляет 189 999 рублей. Полагает, что обязанность по содержанию дорог общего пользования, на участке которого автомобилю истца причинен ущерб, возложена на администрацию г. Владивостока. 13.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Просил суд взыскать с Администрации г. Владивостока сумму ущерба в размере 189 999 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, судом в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Владивостока, МБУ «СГТ», КГУП «Приморский водоканал», ТСЖ «Славянское».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представила письменный отзыв. По существу пояснил, что вина администрации г. Владивостока, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и материальным ущербом, отсутствует. Смотровой колодец в районе <...> относится к сети бытовой канализации. Полагает, что надлежащим Ответчиком по делу является КГУП «Приморский водоканал». Просил в требованиях истцу к Администрации г. Владивостока и УДиБ отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. По существу пояснила, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений ПК № 484-р от 29.12.2019 г. «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности ВГО в собственность Приморского края» за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплены инженерные сети водоснабжения и водоотведения. На баланс КГУП «Приморский водоканал» не передавались сети водоснабжения и водоотведения в районе ул. Лесной г. Владивостока. Указанные сети относятся к ТСЖ «Славянское».

Представитель МБУ «СГТ» с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, просила в иске отказать.

Истец, представитель ТСЖ «Славянское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 12.04.2019 года в районе <...> в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно: наезд а/м Митсубиси Кольт, г/н Е822АК125rus, на открытый люк смотрового колодца, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Согласно части 1ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи истец, требуя возмещения убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании судом обозревался административный материал по факту ДТП произошедшего 12.04.2019 года в районе <...> в г. Владивостоке, с участием водителя ФИО1

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2019 года составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г. Владивостоку, следует, что на участке дороги по улице Лесной, д. 5е, разрушена крышка люка смотрового колодца, что не соответствует требованиям п. 3.1.12 ГОСТа Р50597-93.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия на участке дороги в районе <...> в г. Владивостоке, на дату ДТП смотрового колодца, у которого разрушена крышка люка, так как данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, предоставленным по запросу суда ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 Устава г Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 года № 49, в собственности города находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, а именно, автомобильные дороги местного значения в границах г. Владивостока, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Решения Думы г. Владивостока от 22 декабря 2005 года № 159 «Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока» - Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке.

На основании п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния, дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что именно администрация г. Владивостока, как собственник дороги в районе <...> в г. Владивостоке надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, должно нести муниципальное образование в силу нормативных требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ТСЖ «Славянское» является несостоятельным.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем администрации г. Владивостока не предоставлено доказательств того, что уполномоченными органами предпринимались действия для выявления и устранения возникшей неисправности ливневой канализации на участке дороги в районе <...>.

Так, согласно Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки применяются для информирования участников движения о характере опасности и расположении опасного участка дороги, движение по которому требует принять меры, соответствующие обстановке.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП администрацией г. Владивостока никаких дорожных знаков и ограждения в районе <...> установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, (администрация г. Владивостока), не обеспечило безопасность дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО1 в конкретной сложившейся ситуации не имел технической возможности избежать попадание в ливневую канализацию. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что водитель допустил грубую неосторожность, совершил действия, которые могли бы стать причиной возникновения вреда.

Обсуждая размер материального вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению истцу в полном размере.

В обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание представлено заключение об оценке № 070519, составленное ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной экспертизы и оценки» от 07.05.2019 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт т/с Митцубиси Кольт, г/н №, без учета износа составляет 189 999 рублей.

Указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4464), что подтверждается приложенными к заключению документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была или будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа - не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Администрации г. Владивостока в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 999 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, принципа разумности и обоснованности, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рубль 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Содержание Городских Территорий», КГУП «Приморский водоканал», ТСЖ «Славянское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 189 999 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МБУ «СГТ», КГУП «Приморский водоканал», ТСЖ «Славянское»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Ундольская Ю.В.