Апелляционное определение № 33-3952/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. номер дела в суде 1-ой инстанции №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МЮН на определение Глазовского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано МЮН в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску Глазовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах МЮН, к АНО СК «Прогресс» <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Республики ДДН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Глазовского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах МЮН, к АНО СК «Прогресс» <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, с АНО «Спортивный клуб «Прогресс» <адрес>» в пользу МЮН взыскана задолженность по заработной плате в размере 49125 руб.

Этим же решением с АНО «Спортивный клуб «Прогресс» <адрес>» в бюджет МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 502,12 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

МЮН ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что основанием для удовлетворения вышеуказанного иска послужило заключение эксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». В конце августа 2025 ему стало известно о наличии задолженности АНО «СК «Прогресс» <адрес>» по заработной плате перед бывшими работниками на общую сумму более 200000 руб. При обращении к учредителю АНО «СК Прогресс» <адрес>» ему стало известно о том, что информация о задолженности по заработной плате в отношении ряда сотрудников, в том числе и в отношении заявителя, содержащаяся в экспертном заключении, на основании которого было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, является не точной и не достоверной, в связи с тем, что эксперт пользовался базами данных в изъятом из АНО «СК Прогресс» <адрес>» компьютере. Однако при анализе бухгалтерских баз, ни сотрудники следственного комитета, ни эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу, не учитывали денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, что повлекло за собой ошибку в расчетах сумм задолженности по заработной плате. Судом данная информация у работодателя (ответчика) не запрашивалась, истец в судебном заседании не присутствовал, поскольку никаких извещений о судебном споре не получал.

Вышеизложенные обстоятельства является существенными для дела, которые не были и не могли быть известны истцу и которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по делу.

В суде первой инстанции представитель МЮН – адвокат МСР заявление своего доверителя поддержала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что ранее в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам АНО «Спортивный клуб «Прогресс», участвовала в качестве защитника подсудимого ГКВ, являющегося руководителем данной организации.

Представитель АНО Спортивный клуб «Прогресс» - ГКВ не возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор КЕА возражала против удовлетворения заявления, не усмотрела наличие оснований для пересмотра решения Глазовского районного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

МЮН надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МЮН просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не имеет особого доказательственного значения, оно не обязательно для суда и оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Поскольку иных доказательств в деле нет, соответственно суд не оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, при этом суд не обладал на момент вынесения решения информацией о том, когда работник был уволен и почему в расчет задолженности взят именно этот период. Также суд не знал и не мог знать о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ГКВ было проведено 5 экспертиз с разной суммой задолженности. Кроме того, МЮН не знал и не мог знать, что прокурор, достоверная зная о дате, увольнения работника, обратился в суд в его интересах с иском, в котором задолженность по заработной плате рассчитана не на день увольнения, а произвольно на июль 2022 года, тогда как работник уволен в августе 2022 года.

Глазовской межрайонный прокурор представил письменные возражения на частную жалобу, в которых ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие прокурора, МЮН, представителя АНО «СК «Прогресс» <адрес>», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела №, материалы гражданского дела №, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 6 июля 2018 года N 29-П).

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

При этом суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из гражданского дела № усматривается, что предметом его рассмотрения являлось взыскание задолженности по заработной плате в сумме 49125 руб. С указанным иском в интересах МЮН к ответчику АНО « Спортивный клуб «Прогресс» <адрес>» обратился Глазовский межрайонный прокурор. При этом основанием обращения с таким иском процессуального истца послужило письменное заявление МЮН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глазовского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в его интересах с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы ( л.д.7 дела №).

К иску было приложено заключение эксперта № от 26 августа 2022 года, выполненное экспертом СМА Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации», из содержания которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АНО «СК «Прогресс» <адрес>» перед МЮН по выплате заработной платы составила 49125 руб. (л.д.17 дела №).

В ходе рассмотрения дела представителем АНО СК «Прогресс» <адрес>» - директором ГКВ представлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме на сумму 49125 руб. (л.д.32 дела №).

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности размера задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49125 руб., фактически положив в основу судебного решения вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принял во внимание признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств послужила основанием для удовлетворения иска.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МЮН ссылался на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является неточным и не достоверным, поскольку при анализе бухгалтерских баз не были учтены денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выплаты по листкам нетрудоспособности, в связи с чем перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к тому, что перед ним существует задолженность в большем размере, чем взыскано решением суда от 27 апреля 2023 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Его доводы фактические свидетельствуют о несогласии с взысканной судом суммой заработной платы, оценкой положенного в основу судебного акта доказательства – экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований прокурора, обратившегося в суд в интересах МЮН, суд по требованию процессуального истца взыскал в полном объеме заявленную им сумму задолженности по заработной плате.

МЮН, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически заявляет о необходимости присуждения тех сумм, требования о взыскании которых не заявлялись. Также приводит в жалобе доводы о несогласии с тем периодом, за который прокурор просил взыскать задолженность.

Указанные МЮН обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МЮН о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие других экспертиз с разной суммой задолженности, проведенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ГКВ, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда Данный довод приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения, повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в суде первой инстанции. Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев