Постановление № 1-124/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-124/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 08 июня 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер от 08.06.2018,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей, официально не работающего, состоящего на учете в Центре занятости населения г. Братска в качестве безработного, состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 23.05.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «30 марта 2018 года около 14 часов, у ФИО2, находящегося в помещении ..., возник преступный корыстный умысел, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 30 марта 2018 года около 14 часов, ФИО2, находясь в помещении ..., осознавая общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности холодильника - ноутбук марки ASUS модель Х550С серийный номер *** в комплекте с аккумуляторной батареей и с поверхности пола - зарядное устройство к нему, общей стоимостью 8000 рублей, тем самым похитил их. Реализовав свой корыстный преступный умысел до копца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей».

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, претензий материального характера к ФИО2 не имеется. Данное ходатайство поддержано потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба в полном объеме на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув похищенный ноутбук с зарядным устройством в исправном состоянии, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, характеризуется ФИО2 удовлетворительно, его исправление возможно без мер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ноутбук марки ASUS в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством потерпевшей возвращен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 176 том № 1), претензий материального характера не имеется, ноутбук возвращен в исправном состоянии.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 195-196, 212 том 1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 248 том 1), состоит на учете врача – психиатра (л.д. 223 том № 1), на учете у врача- нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 218-220 том 1), на учете у врача-инфекциониста и врача-фтизиатра (л.д. 227, 229, 230, 232 том 1) не состоит, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 234-238 том 1), холост, детей не имеет (л.д. 199, 201, 203-208 том 1), не судим (л.д. 241-242 том 1). Также суд установил, что ФИО2 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества в исправном состоянии. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осознано, оно выражено письменно, подтверждено ею в зале суда, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО2 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки, справка о состоянии счета ФИО1, чек выписка по карте ФИО2, справка о состоянии счета ФИО2 (л.д. 64, 152, 153, 154 том 1), - хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки ASUS модель Х550С в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту *** - оставить в распоряжение ФИО2;

- амбулаторную карту на имя больного ФИО2 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья