Решение № 2-4893/2024 2-673/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-4893/2024

Дело № 2-673/2025

УИД 61RS0004-01-2024-007869-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Omoda C5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 439.234 руб. 46 коп путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать ответчика ущерб в порядке суброгации в размере в размере 439.234 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.592 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления ему судебной повестки заказным письмом по адресу<адрес> /л.д. 153/, согласно данным адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области /л.д. 46/, которое (заказное письмо) возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения /л.д. 154-155/.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) /л.д. 23-24/, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Omoda C5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 439.234 руб. 46 коп путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права, ответчиком не представлено возражений на исковое заявление, иного размера ущерба поврежденного автомобиля не представил, равно как ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиком, предметом которой являлись обстоятельства ДТП.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для определения иного размера ущерба, чем заявлено истцом.

Материалами дела подтверждается, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривалась, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в полном объеме в размере 439.234 руб. 46 коп, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить в порядке суброгации страховщику имущественный вред в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом ДТП, на сумму в размере 439.234 руб. 46 коп, что составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7.592 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение № №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба ущерб в порядке суброгации в размере в размере 439.234 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.592 руб. 34 коп.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.