Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-5287/2016;)~М-5291/2016 2-5287/2016 М-5291/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, которым просил признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на указанное имущество, признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> расположенной на нем 1/2 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м. Право собственности у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. Указанный земельный участок и 1/2 долю дома он по договору подарил ФИО6, с которой на тот момент проживал в браке. При заключении договора дарения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент заключения договора он, из-за злоупотребления алкоголем, не контролировал свои действия. О том, что он совершил сделку, он понял только в марте 2016 года, когда ответчик стала выгонять его из дома и показала ему копию договора дарения. Просит суд признать указанный договор дарения недействительным, признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от <дата>г. за <номер> и <номер> о праве собственности ФИО6 на земельный участок и 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, признать право собственности за ним на упомянутое имущество.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат Курякова И.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 действующая на основании доверенности иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из договора дарения от <дата>г. усматривается, что ФИО5 подарил ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, дом.

Данный договор был заключен с соблюдением требований ч.3 ст. 574 ГК РФ и зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Московской области <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

<дата> Раменским городским судом Московской области по данному гражданскому делу было вынесено определение о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «ГНЦ» социальной и судебной психиатрии им. ФИО1.

Согласно заключению комиссии экспертов о <дата><номер>/а обнаружить у ФИО5 повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действия и руководить ими, а также иметь адекватные представления о существе сделки, а также её последствиях не представилось возможным.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в 2014 году постоянно навещала ФИО5 у него дома. Знала, что он лежал на лечении в психиатрической больнице. Когда он попал в поликлинику в наркологическое отделение в 2014 году она его навещала. В больнице он видела ФИО5 в ужасном состоянии, он находился в неадекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 по существу дела пояснить ничего не смогла, однако сообщила, что знает ФИО5 с детства. В середине 2014г.-2015г. он проходил лечение в психиатрической больнице на почве алкоголизма.

Свидетель ФИО4 по существу дела пояснить ничего не смог, однако подтвердил в судебном заседании, что знает ФИО5 как своего клиента, когда он обратился к нему в 2015 году по бракоразводному процессу. ФИО5 говорил ему о том, что подарил свое имущество в июле-августе 2015 года.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 проходя лечение в больнице, находился в ужасном и неадекватном состоянии, суд относится критически, поскольку ФИО2 не является специалистом в области психиатрии и её показания в данной части являются субъективными, которые суд не может положить в основу своего решения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО5 осознавал значение своих действий при подписании договора, т.к. доказательств обратному в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Истцом ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от <дата> ФИО5 не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Допросив свидетелей, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.

Кроме того, из представленного Управлением Росреестра по Московской области дела правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО5 лично обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации сделки – договора дарения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в указанных заявлениях ФИО5, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО6 недействительным следует отказать. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца, о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на спорное имущество и признании за ФИО5 право собственности на спорное имущество, поскольку они являются производными от первоначальных.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, составленное ФИО5 <дата> в пользу ФИО6, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от <дата>г. за <номер> и <номер> о праве собственности ФИО6 на земельный участок и 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2016 года