Апелляционное постановление № 22-116/2024 от 14 января 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Андронова А.В. № 22-116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката Петровского Ю.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петровского Ю.А., потерпевшей ФИО поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 декабря 2023 года.

Обжалуемым постановлением ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения сохранена, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы адвокат излагает положения уголовно-процессуального закона и нормы международного права, цитирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Излагает содержание обжалуемого постановления и указывает на недостаточный учет судом ухудшения состояния здоровья ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Также обращает внимание, что его подзащитный скрываться от суда не намерен, имеет место жительства, фактически содержал и воспитывал троих детей, характеризуется положительно, до задержания вел социально-полезный образ жизни. Полагает, что судом недостаточно была учтена позиция потерпевшей, возражавшей против продления срока содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что позицию стороны защиты о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест поддержала также потерпевшая ФИО однако суд меру пресечения не изменил и мотивировал свой отказ характеризующими данными о личности подсудимого и тяжестью предъявленного обвинения.

Просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Иванова М.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения. Согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом в полной мере. По истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в отношении ФИО1, суд продлил срок содержания последнего под стражей на три последующих месяца, то есть по 28 марта 2024 года.

При этом, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался положениями уголовно-процессуального закона. Данный вопрос был разрешен судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято с учетом мнения сторон, данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения. При этом судом надлежащим образом были учтены положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 29 июня 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и остаются значимыми, а какие-либо новые обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, указывающие на необходимость изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, отсутствуют.

Выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются мотивированными и подтверждаются объективными данными.

Так, ранее ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении подсудимого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Решение суда в части невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании судебного следствия, не установлено, а срок содержания подсудимого под стражей нельзя признать не отвечающим принципу разумности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные о личности ФИО1, его образ жизни, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, состояние его здоровья, позиция потерпевшей ФИО1, факт наличия на иждивении супруги ФИО1 несовершеннолетних детей в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

С учетом обоснованности вывода о необходимости продления ФИО1 в период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев