Решение № 12-539/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-539/2019

дело №12-539/2019


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 08 августа 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО4 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, генеральный директор ФИО7 ФИО2 их обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО8 решение суда о передаче транспортного средства ФИО9 до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист находится в работе УФССП по <адрес>.

Законный представитель ФИО10 генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 81).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося генерального директора ФИО11» ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Обстоятельства совершения <данные изъяты> описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу генерального директора ФИО12 ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявитель ссылается на договор уступки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, а также на то обстоятельство, что решением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе суд обязал ФИО13 возвратить транспортное средство. В связи с неисполнением решения Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» обратилось в <данные изъяты><адрес> для получения исполнительного лица на принудительное исполнение решения. Как указывает заявитель в жалобе, решение Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» не исполнено, исполнительный лист находится в работе в <данные изъяты>

Судом в адрес ФИО16» был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих факт обращения в службу судебных приставов по <адрес>, а также сведения о ходе исполнения исполнительного листа серии ФС№. Однако указанные сведения ФИО17 предоставлены не были.

Согласно ответу заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО18» на исполнение не поступал.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ФИО19 не представлено.

Сведений, подтверждающих, что с <данные изъяты> год транспортное средство марки «<данные изъяты> не было передано ФИО20 во исполнение решения суда, не представлено. При этом исполнительный лист № в отдел судебных приставов по месту нахождения ФИО21» для принудительного исполнения решения суда, в том числе в части передачи транспортного средства, не поступал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ФИО22» от административной ответственности по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3