Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-186/2025 М-186/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025

УИД- 75RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Красночикойского района Бутылкина В.С.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ФИО2 ссылаясь на следующее.

14.10.2022 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла на расстоянии 79 метров западнее от <адрес> края. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 не предъявлялся, он не принимал мер по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 преступлением. В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 получила серьезные травмы, проходила длительное лечение, испытывает негативные последствия аварии, имеет серьезные проблемы с опорно-двигательным аппаратом, и как следствие, с передвижением. ФИО1 является <данные изъяты>. В связи с необходимостью прохождения лечения ФИО4 понесла расходы на проведение необходимых медицинских обследований, приобретение лекарственных средств и средств реабилитации в размере <данные изъяты>, подтвержденные представленными ею кассовыми чеками. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба взыскать <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз автостраховщиков.

В судебном заседании помощник прокурора Красночикойского района Бутылкин В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжелую травму, от которой впала в кому, около 3 месяцев проходила стационарное лечение, а затем несколько месяцев не могла ходить, она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, связанные с лишением привычного образа жизни, невозможности воспитывать свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку сама нуждалась в постороннем уходе. После ДТП ее здоровье полностью не восстановилось, она не может нормально ходить, левая рука утратила работоспособность, из-за этого она вынуждена уволиться с работы, ей установлена <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений суду не представил.

Третье лицо, Российский Союз автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля В.ТВ., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу 12.02.2024 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Установлено, что 14.10.2022 ФИО2, не имея права управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>», совместно с пассажиром ФИО4 следовал по проезжей части <адрес>, умышленно нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, приговором суда установлено, что водителем ФИО2 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Из показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что он является собственником мотоцикла «<данные изъяты>».

Из выписного эпикриза ГУЗ «<адрес> ЦРБ» следует, что пациент ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при поступлении в стационар имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2020 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2024 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет дочь Д,К.Н., которую после развода с мужем воспитывает одна.

По результатам осмотра врачом-невроголом П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на приобретение лекарств, медицинских изделий и питания представлены кассовые чеки о приобретении <данные изъяты>

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на проведение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за обследование -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о компенсационной выплате РСА принято решение об осуществлении ФИО1 выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно решению, в расчет суммы компенсационной выплаты ущерба здоровью включен размер возмещения по нормативам: инвалидность <данные изъяты>. Размер утраченного заработка (дохода), дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, на дополнительное питание в расчет не включены.

Из показаний свидетеля В.ТВ. следует, что ее дочь ФИО1 после ДТП находилась <данные изъяты>

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено, ответчиком таких доводов не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, учитывая травмы, полученные истцом в результате дорожно транспортного происшествия в результате которого ФИО1 находилась в реанимации <данные изъяты>, в связи с чем претерпевала длительную физическую боль, перенесла несколько операций, а также душевные нравственные страдания, изменение привычного уклада и образа жизни истца, временную утрату к возможности самостоятельного ухода, а также воспитания и ухода за своим несовершеннолетним ребенком; необходимость прохождения после выписки дальнейшего лечения, получение истцом необратимых последствий для ее здоровья, послуживших основанием для установления инвалидности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании в счет компенсации материального ущерба понесенных истцом расходов на дополнительное питание, лекарственные средства, медицинские изделия, суд суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, приобретение дополнительного питания, медицинских изделий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму <данные изъяты>., затраченных на приобретение <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание кассовый чек «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) как неотносимый к предмету иска, чек с рукописной записью «бинты эластичные <данные изъяты> (л.д. 31) поскольку идентифицировать его содержание ввиду выцветания текста не представляет возможным. Расходы на приобретение препаратов «<данные изъяты>» взысканы быть не могут, поскольку не представлено доказательств назначения материальному истцу ФИО1 Расходы на приобретение шприцев в сумме <данные изъяты> рублей взысканы быть не могут, поскольку не подтверждена невозможность получения их бесплатно, в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в связи с необходимостью прохождения лечения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 части второй статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; в части компенсации морального вреда - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Виноградова