Решение № Ж-30537/2026 от 8 февраля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/26 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» в лице временного управляющего фио о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» о взыскании задолженности по Соглашениям о предоставлении банковской гарантии, расходов по делу, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2024 между истцом Банк ВТБ и ответчиком ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» были заключены:

- Соглашение о предоставлении банковской гарантии №º M00-24-02959/BDG от 24.04.2024, согласно которому Банк обязался выдать в пользу ООО «Ставролен» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки №ºOКO-101/21 от 26.05.2021, в сумме, не превышающей сумма, на срок по 31.10.2024 включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы;

- Соглашение о предоставлении банковской гарантии №º M00-24-02967/BDG от 24.04.2024, согласно которому Банк обязался выдать в пользу Бенефициара банковскую гарантию, в целя обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки №º ОКО-101/21 от 26.05.2021, в сумме, не превышающей сумма, на срок по 31.10.2024 включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы.

25.04.2024 Банк на основании Соглашений о гарантии №º 1,2 выдал Банковские гарантии №º M00-24-02959/BG и № M00-24-02967/BG в пользу Бенефициара. Гарантии № 1,2 переданы Принципалу по Актам приема-передачи от: 25.04.2024 для передачи Бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашений о гарантии №º1,2 между Банком и ФИО1 были заключены:

- Договор поручительства №º M00-24-02959BPR02 от 24.04.2024;

- Договор поручительства №º M00-24-02967BPR01 от 24.04.2024.

В связи с тем, что ответчик ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» не возместил банку выплаченные денежные средства, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по гарантиям, однако, в установленные сроки, задолженность не погашена.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашениям о банковской гарантии в общем размере сумма

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» в лице временного управляющего фио, представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, 24.04.2024 между истцом Банк ВТБ и ответчиком ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» были заключены:

- Соглашение о предоставлении банковской гарантии №º M00-24-02959/BDG от 24.04.2024, согласно которому Банк обязался выдать в пользу ООО «Ставролен» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки №ºOКO-101/21 от 26.05.2021, в сумме, не превышающей сумма, на срок по 31.10.2024 включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы;

- Соглашение о предоставлении банковской гарантии №º M00-24-02967/BDG от 24.04.2024, согласно которому Банк обязался выдать в пользу Бенефициара банковскую гарантию, в целя обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору поставки №º ОКО-101/21 от 26.05.2021, в сумме, не превышающей сумма, на срок по 31.10.2024 включительно, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы.

25.04.2024 Банк на основании Соглашений о гарантии №º 1,2 выдал Банковские гарантии №º M00-24-02959/BG и № M00-24-02967/BG в пользу Бенефициара. Гарантии № 1,2 переданы Принципалу по Актам приема-передачи от: 25.04.2024 для передачи Бенефициару.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Соглашений о гарантии №º1,2 между Банком и ФИО1 были заключены:

- Договор поручительства №º M00-24-02959BPR02 от 24.04.2024;

- Договор поручительства №º M00-24-02967BPR01 от 24.04.2024.

Ответственность поручителей перед банком в полном объеме, в соответствии с условиями Соглашений о банковских гарантиях, солидарная с принципалом - ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ».

14.10.2024 года в Банк поступили требования ООО «Ставролен» №20/20/7594 и 20/20/7596 от 07.10.2024 о выплате денежных средств по гарантиям 1,2 в сумме сумма и сумма Банк исполнил требования, перечислив указанные суммы бенефициару, что подтверждается платежными поручениями №№25652 и 27169 от 21.10.2024.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В связи с тем, что ответчик ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» (ПРИНЦИПАЛ) не возместил банку выплаченные денежные средства, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по гарантиям, однако, в установленные сроки, задолженность не погашена.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать задолженность по Соглашениям о банковской гарантии и неустойку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По состоянию на 15.04.2025 задолженность перед Банком не погашена и составляет:

1) по Соглашению о гарантии №º1: сумма, из которых:

- сумма - задолженность по уплате процентов по банковской гарантии;

- сумма - пени по банковской гарантии;

2) По Соглашению о гарантии №º 2: сумма, из которых:

- сумма - задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии;

- сумма - задолженность по уплате процентов по банковской гарантии;

- сумма - пени по банковской гарантии.

Общий размер задолженности по Соглашениям о гарантии №º 1,2 составляет сумма

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем суд снижает размер неустойки по соглашению № 1 до сумма и соглашению № 2 до сумма

По Соглашению о гарантии №º1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность сумма, из которых:

- сумма - задолженность по уплате процентов по банковской гарантии;

- сумма - пени по банковской гарантии;

2) По Соглашению о гарантии №º 2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность сумма, из которых:

- сумма - задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии;

- сумма - задолженность по уплате процентов по банковской гарантии;

- сумма - пени по банковской гарантии

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в общем размере задолженность по соглашениям по банковской гарантии сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ СМ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по соглашениям по банковской гарантии сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года