Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017

Поступило в суд 01.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об истребовании автомобиля, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит изъять имущество – транспортное средство ВАЗ – № взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неустойки за просрочку платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля ВАЗ №. По акту приема – передачи транспортное средство передано ответчику в счет исполнения договора, однако до настоящего времени является собственностью истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, решением суда с ответчика взыскана денежная сумма равная стоимости автомобиля и неустойка. До настоящего времени ответчик договорные обязательства и решение суда не исполняет, продолжает удерживать транспортное средство. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, но ему разъяснено обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с неисполнением обязательств по договору, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что в связи с вынесенными решениями судов, которыми взыскана полная стоимость автомобиля у истца отсутствует право истребовать автомобиль, а также взыскать неустойку. Также указал, что в настоящее время в счет исполнения решений суда, с него удерживаются из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ВАЗ-№ идентификационный номер (VIN) №; №; категория ТС легковой; модель, № двигателя №; рабочий объем двигателя, куб.см. 1451, бензиновый; кузов (кабина, прицеп) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оказания услуг в качестве такси (пассажирской перевозки) (л.д.12-15).

Транспортное средство ВАЗ – № принадлежит ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается ответом 4МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д.29,30).

В соответствии с условиями договора по акту приема – передачи указанное выше транспортное средства передано арендодателем арендатору вместе с комплектацией (л.д.16).

Согласно п. 3.3. договора аренды выкупная стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 000 рублей и неустойка в размере 124 000 рублей.

Однако, условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ продолжал не исполнять, арендные платежи не вносить. В связи с чем, истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском о взыскании оставшейся суммы выкупной стоимости транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей и неустойки в соответствии с п. 3.2. договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей (л.д.8-11).

На основании указанных решений истцу выданы исполнительные листы, которые предъявлены ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации должника в ОСП по <адрес> и ОСП по <адрес>.

В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительным листам не погашена, исполнительные листы находятся на исполнении в отделах службы судебных приставов, что подтверждается ответом ОСП по <адрес> (л.д.38), материалами исполнительного производства ОСП по <адрес>, сведениями о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.39-41), а также объяснениями сторон.

Истец считает, поскольку ответчик до настоящего времени договорные обязательства и решения суда не исполняет, денежные средства за автомобиль не перечисляет, транспортное средство не возвращает, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ транспортное средство может быть им истребовано из незаконного владения ответчика.

ФИО2 обращался в ОП № «<адрес> У МВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.17-18).

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Как следует из материалов дела, ФИО2, имея намерение продать свой автомобиль, заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому передал ФИО1 транспортное средство ВАЗ № Однако, условия договора ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, по иску К. вынесены решения о взыскании с ФИО1 арендных платежей (полной выкупной стоимости транспортного средства). До настоящего времени транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находится у ФИО1

Таким образом, собственник ФИО2 добровольно передал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство на законном основании, а следовательно, спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО2 помимо его воли. В связи с чем, требования ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана полная стоимость автомобиля ВАЗ № в размере 120 000 рублей (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей), а также неустойка, и указанное обстоятельство в соответствии с п. п. 2,<адрес> ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истребование автомобиля ВАЗ № у ФИО1 при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании в пользу ФИО2 стоимости данного автомобиля, невозможно, поскольку в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство бы расценивалось как неосновательное обогащение ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1102. Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в соответствии пунктом 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение просрочки платежа за каждый день просрочки арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер договорной неустойки составляет 50 000 рублей (500 рублей*100 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, доказательств отсутствия задолженности также не представил, факт использования транспортного средства после истечения срока договора аренды ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки в размер 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить в пользу истца требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д.42).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в разумных пределах 4 000 рублей (л.д.43-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова