Решение № 12-127/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 апреля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство ФИО1 его защитника по доверенности Токарева Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 24.08.2016 года, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК«ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и восстановление срока для принесения жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 24 августа 2016 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой и одновременно с ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить указанное постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления ФИО1 указал, что копию оспариваемого постановления получил только 01.02.2017г., после того, как у него со счёта банковской карты службой судебных приставов было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Участия в судебном заседании 24 августа 2016 года он не принимал, так как не был извещён о времени и дате рассмотрении дела.

Также он не получал предписания, представления и не извещался МИФНС России №11 по Волгоградской области о составлении на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как на руководителя ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», поскольку таковым на день вынесения предписания и составления протокола он уже не являлся, 25.10.2015 он был уволен с должности директора ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».

Заявление о прекращении с ним полномочий директора ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», он ранее, в декабре 2015 года, передавал в Налоговый орган.

Кроме того, 09.10.2015 г. ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» было подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден М.Я.В. (ИНН<***>, в едином реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, <адрес>).

С даты вынесения указанного определения наступили последствия, установленные ст.63 и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Отсутствие взаимодействия между работниками налогового органа никоим образом не должно отражаться на финансовой стороне жизни граждан Российской Федерации, в частности, несогласованность действий сотрудников МИ ФНС №11 по Волгоградской области в отношении ФИО1 и не передача информации об его увольнении с должности директора ООО «УК ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» не может являться основанием для составления предписания и направления его ненадлежащему лицу, а также привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 24.08.2016 года, в результате которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, и ранее - на момент вынесения налоговым оранном представления № о представлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения организации, по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, должностным лицом исполнительного органа ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» он не являлся.

По указанным основаниям, ФИО1 считает, что налоговый орган злоупотребляет своим положением, поскольку работниками налогового органа было повторно составлено в отношении него предписание о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения организации, имея все доказательства о непричастности его к ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», однако, несмотря на это, в отношении него были направлены материалы административного дела в суд, в результате чего, он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности в виде денежного штрафа, что является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что он работал по совместительству в должности директора ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по собственному желанию и в этот день все учредительные и бухгалтерские документы по акту передал учредителю ООО «Строительная фирма «Волгстрой Плюс». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в МИФНС № по <адрес> для составления на него протокола об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Должностным лицам он письменно сообщил, что уволен из ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и в отношении него административное производство было прекращено. Несмотря на это, из-за отсутствия взаимодействия между должностными лицами МИФНС №, как он узнал, на него снова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ от 29.06.2016г. по которому он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьёй к административной ответственности как должностное лицо ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», каковым он не является с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» являлось ООО Строительная фирма «Волгстрой Плюс», которому он передал по акту все учредительные и бухгалтерские документы. В соответствии с Федеральным Законом № о государственной регистрации юридических лиц, действовавшим на тот период, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что он не является директором, обладал правом временный управляющий, утверждённый определением Арбитражного суда Волгоградской области, почему он не внёс таких сведений, ему не известно. Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и производство по делу прекратить, так как он не являлся субъектом правонарушения как должностное лицо и восстановить срок на подачу жалобы, так как он получил постановление об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Токарев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, так как Нестеров не является субъектом правонарушения, поскольку был уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу подлежащими удовлетворению ходатайство о восстановления срока для подачи жалобы и жалобы об отмене постановления об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении от 24.08.2016г. было вынесено в отсутствии ФИО1, в связи с уклонением получения судебного извещения по месту жительства и в это же день направлена ему копия обжалуемого судебного акта. Однако копия постановления ФИО1 не получена и возвращена мировому судье с отметкой истечения срока хранения (л.д.33-34). Копия обжалуемого постановления Нестеровым получена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается заявлением (л.д.38). Жалоба на постановление ФИО1 подана посредством почтовой связи 10.02.2017г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.54).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ФИО1 копии постановления, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 подал со дня получения копии постановления, в установленный процессуальный десятидневный срок, по этим основаниям суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя по следующим основаниям.

В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия) и данная обязанность возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа осмотрено помещение по адресу: <адрес> и установлено отсутствие признаков нахождения по указанному адресу ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» адресом местонахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является <адрес> (л.д. л.д. 5, 18-21).

По данному факту 19 апреля 2016 года межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в адрес руководителя ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» вынесено представление N 07-11/4/07228, согласно которому на юридическое лицо возлагалась обязанность в срок до 27 мая 2016 года устранить допущенные Обществом нарушения законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации либо предоставить в налоговый орган письменные объяснения о причинах отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 6).

Представление направлено как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя ФИО1 (л.д. л.д. 7-11).

Сведений о вручении почтового уведомления ФИО1, с вложенным представлением, материалы дела не содержат.

Поскольку предписание налогового органа в установленный срок Обществом не исполнено, должностным лицом налогового органа 29 июня 2016 года составлен протокол N 5973 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4).

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия руководителя Общества ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело мировым судьёй было рассмотрено без участия ФИО1, в связи с возращением судебного извещения на судебный участок.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2016г. единственным учредителем ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» являлось ООО Строительная фирма «Волгстрой Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгстрой Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден М.Я.В. (ИНН<***>, в едином реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: <адрес><адрес>).

Данная информация являлась общедоступной, поскольку размещена на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно приказа 25-ОК от 25.10.2015 ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1 был уволен с должности директора по собственному желанию с 25.10.2015г.

Актом приёма–передачи от 25.10.2015г., ФИО1, исполняющий обязанности директора ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС передал в ООО «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» все учредительные и бухгалтерские документы.

Таким образом, на день вынесения должностным лицом налогового органа представления и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также привлечения его к административной ответственности как руководителя ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» имели незаконный характер, поскольку ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица налогового органа по вынесению и направлению представления на устранение допущенных Обществом нарушения законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации, в адрес ФИО1, нельзя признать законными, так как они были осуществлены на неполно проверенных данных проводимой проверки о действительном руководителе юридического лица.

Данные же обстоятельства свидетельствуют из возражения, поданного в МИФНС России №11 по Волгоградской области 18 декабря 2015 года ФИО1, куда он был вызван для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в котором достоверно приведены доказательства того, что ФИО1 уведомил налоговый орган и представил сведения о своём увольнении с должности директора ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» с 25.10.2015 года (л.д.51).

Между тем, из-за несогласованности действий между работниками налогового органа, в отношении ФИО1 вновь инициирована административная проверка, по результатам которой на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ от 29.06.2016г.

Внесение же сведений об изменении в реестр в соответствии подп. а,б,г, п.1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действовавшего в спорный период времени, при государственной регистрации юридического лица или внесение изменений в регистрирующий орган заявителями могли быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Поскольку ФИО1 на день своего увольнения и составления протокола об административном правонарушении уже не являлся руководителем либо учредителем юридического лица, а в указанный период временным управляющим ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» определением Арбитражного суда Волгоградской области был утвержден М.Я.В., то подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1, как физическое лицо, таким правом не обладал и не мог подать заявления об исключении записи сведений на себя в реестре.

Однако данные обстоятельства должностным лицом налогового органа, на которого возлагалась обязанность по представлению доказательств о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не выполнена в полном объёме и мировым судьёй в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные факты проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, поэтому доводы жалобы являются обоснованными, а принятое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «УК «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.И. Артемчук