Решение № 12-15/2024 12-231/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-15/2024

12-15/2024

03RS0006-01-2023-004725-96


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя привлекаемого юридического лица МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ - ФИО1,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г.р.з. № был выдан сотруднику Учреждения ФИО4 по личному заявлению на основании коллективного договора п.7.19 (внутренний нормативный документ, Учреждения. Коллективный договор — это документ, который регулирует социально-трудовые отношения между работодателем и работниками в организации. В нём фиксируются все ключевые параметры зарплаты и других выплат, рабочего времени и условий труда, обучения и повышения квалификации, медицинского страхования, отдыха и льгот, увольнения и т.д. Коллективный договор заключают между собой профсоюз работников компании (или другие избранные ими представители) и представитель работодателя), для личных целей, с обслуживанием данного ТС, а именно заправка была осуществлена за счет водителя. Проконтролировать маршрут движения и вес перевозимого груза со стороны Учреждения не представлялось возможным.

Для подтверждения передачи ТС водителю для личных целей ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение предоставляет копии надлежаще заверенных документов: коллективный договор, заявление от водителя ТС на имя директора МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, накладная о покупке ПГС, паспорт водителя. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих наличие в действиях МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г.Уфы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.61, ч.31, ст. 4.1, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, не были учтены скорость движения Камаза, а также поверхность автомобильной дороги перед въездом на весы и после.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что после специального технического средства АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № №, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №№, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения.

Акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как административным органом не были соблюдены пределы допустимой погрешности, а также не подтверждено соблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установление события и состава правонарушения, квалификацию вмененного МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» г. Уфы деяния.

Также заявитель отмечает, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, который должен был быть составлен по факту выявленного нарушения. Не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения нашего Учреждения к административной ответственности, в том числе надлежащего извещения законного представителя Учреждения о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

Кроме этого, они выезжали на участок дороги, где установлен АПВГК и сняли видео как в реальном времени проезжают большегрузы, и по пути следования установленное оборудование, которое должно обеспечивать визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не функционирует (на табло был черный фон).

В судебном заседании представитель МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить; привела подробно все доводы, изложенные в них.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя привлекаемого лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 09:59:19 по адресу а/д <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ. ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.15% (1.692 т) на ось № (погрешность измерения 2%), двигаясь с нагрузкой 9.692 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 20.05% (1.604 т) на ось № (погрешность измерения 2%), с нагрузкой 9.604 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через а/д Западный обход <адрес> РБ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось МБУ «СПБ <адрес>».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в деянии Учреждения объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждения Учреждения о необоснованности привлечения МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ к административной ответственности, отклоняются.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПВГК заводской №, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно, и не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства доказан надлежащим образом, представленная доказательная база признается судом допустимой, достаточной для выводов о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Акт результатов № от ДД.ММ.ГГГГ. измерений транспортного средства содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № № выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им.ФИО7 в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о том, что установленное оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не функционировало, не принимаются во внимание, поскольку отсутствует доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости о том, что именно на момент фиксации административного правонарушения данное оборудование не работало.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, со ссылкой на наличие коллективного договора, заявление водителя ТС, наличие накладной, из которых следует, что за рулем данного транспортного средства находился водитель ФИО4, отклоняются ввиду следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил суду коллективный договор аренды МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ., из пункта № которого усматривается, что учреждение обязуется выделять автотранспортное средство для личных целей 1 раз в год, а также представлены заявление ФИО4 о предоставлении транспортного средства, в котором ФИО4 просит предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № для личных целей, согласно п.7.19 коллективного договора МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не находилось во владении Учреждения.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

Собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ порядок вынесения постановления о назначении наказания при выявлении нарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не предусматривает составление протокола об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Учреждения, как собственника (владельца) транспортного средства, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о виновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежало МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Наказание назначено МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа РБ в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Учреждения в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем нахожу возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи – до 175 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 175 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья Гарипова С.И.