Решение № 2-14648/2017 2-2179/2018 2-2179/2018(2-14648/2017;)~М-9642/2017 М-9642/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-14648/2017

Дело № 2-2179/2018

24RS0048-01-2017-011431-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что между нею и ВТБ 24 (ПАО) 20.07.2017г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 506 329 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении договора кредитования банк включил истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом страховая сумма составила 506 329 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования – 106 329 руб., из которых 21 265,80 руб. – вознаграждение банка, 85 063,20 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 24.07.2017г. истец направила ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказ от договора страхования с требованием вернуть уплаченную страховую премию. Аналогичное требование также было направлено в банк. До настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 21 265,80 руб., неустойку 21 265,80 руб., взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 85 063,20 руб., неустойку 85 063,20 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. с каждого, штраф.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец, ее представитель, представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.07.2017г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 506 329 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв ".

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Оспаривая действия Банка по подключению ее к Программе страхования и, требуя возврата платы за страхование, истец ссылалась на навязывание ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора и не предоставление ей полной информации о данной услуге.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

ФИО1 в заявлении подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта "Финансовый резерв" и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в заявлении суммы кредита, размер страховой премии также были доведены до сведения заемщика, из содержания заявления следует, что, подписывая данное заявление, истец была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 21.07.2017г. по 24 часов 00 минут 20.07.2022г., о страховой сумме в размере 506 329 руб., размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 106 329 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение к Программе страхования в размере 21 265,80 руб. (включая НДС) и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85 063,20 руб.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования №, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) 01.02.2017г.

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО3 согласился, возражений не представил.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика ВТБ 24 (ПАО) истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

При этом из материалов дела следует, что 24.07.2017г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, отключении от Программы страхования.

В ответе на указанное заявление, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной банком не имеется. Для отключения Программы страхования необходимо обратиться в банк.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк и застрахованным – ФИО1

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Согласно Условиям по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до истца на момент ее вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается ее подписью о том, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания платы за подключение к программе страхования и страховой премии перечисленной страховщику в полном объеме.

Поскольку Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, основания для исключения истца из числа участников Программы страхования и взыскания в ее пользу платы за включение в число участников Программы страхования отсутствуют.

Плата за подключение к программе страхования уплачена истцом не в страховую компанию, а в банк. Факт последующей оплаты страховой премии банком по заключенному ею договору со страховщиком характер правоотношений не изменят.

По изложенным причинам доводы истца о ее праве на возврат страховой премии отклоняются.

В банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии истец не обращалась, доказательств этому в материалы дела не предоставила. Копия конверта, представленная ФИО1, не позволяет сделать вывод, что конкретно было направлено в банк. Опись документов с указанием конкретного вида отправления также в материалах дела отсутствует.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлены факты нарушения предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца при заключении кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным истцом доводам, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.