Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело №2-709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного имущественного вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации причиненного имущественного вреда в размере 41 200 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 "___" ___________ г. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, ввел его в заблуждение, сообщив о том, что он является адвокатом и способен оказать ему юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики. В этот же день, доверившись словам ФИО4, он заключил с ним договор на оказание юридической помощи, и согласно указанному договору передал ему 15 000 рублей. Кроме того, в июле 2014 года он передал ФИО4 5 000 рублей, "___" ___________ г. – 15 000 рублей. Впоследствии в период с 2013 года по 2015 год он передавал ФИО4 по его требованию различные суммы денег на текущие расходы в рамках оказания юридической помощи: 2 000 рублей на оплату выезда в ........................, в январе 2014 года в ........................ 1 200 рублей и 1 000 рублей, в августе 2014 года на оплату выезда в ........................ 2 000 рублей. Однако, ФИО4 никаких действий по исполнению своих обязанностей согласно договору не предпринял, а создал лишь видимость работы по оказанию юридических услуг. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 21 200 рублей. В отношении ФИО4 следователем СО МО МВД России «Шумерлинский» было возбуждено уголовное дело по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ. По указанной статье впоследствии ответчику было предъявлено обвинение. Постановлением следователя от "___" ___________ г. он был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию (вследствие акта об амнистии). Преступлением ему был причинен имущественный вред на сумму 41 200 рублей, лицом, причинившим ему имущественный вред, является ФИО4 Кроме того, им понесены затраты на оплату услуг адвокату за составление искового заявления, консультации, изучение процессуальных документов – 3 000 рублей. В добровольном порядке ФИО4 имущественный вред в сумме 41 200 рублей ему не возмещен.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметками Почты России «истек срок хранения». Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчик ФИО1ВА. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от "___" ___________ г. следует, что ответчик из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, ввел в заблуждение истца, которому сообщил ложные сведения о том, что он, якобы обладает высшим юридическим образованием, является действующим адвокатом и способен оказать консультационную и юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела, где стороной по делу являлся истец. За оказание юридической помощи ответчик получал денежное вознаграждение. Всего ответчиком получено от истца 41 200 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части решения. Тем самым ответчик причинил истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что мошенническими действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинён материальный ущерб в размере 41 200 рублей.

Следовательно, причинённый ответчиком ФИО4 материальный вред в размере 41 200 рублей следует взыскать с него в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АЯ № ___________ ФИО2 "___" ___________ г. уплатил в Шумерлинский филиал КА «Республиканская» 3 000 рублей за консультацию и составление искового заявления.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, уд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Шумерля в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 41 200 (сорок одну тысячу двести) рублей, расходы на оплату услуг адвоката 3 000 (три тысячи) рублей, всего 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать ФИО4 в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Б. Миронова