Решение № 12-14/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темников 5 июля 2021 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО6 адвоката Катышевой Т.А., представившей удостоверение № 675 и ордер

№383 от 05.07.2021,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1. указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, представленные сотрудниками ОГИБДД оценены судьей субъективно, поверхностно и не приняты во внимание, кроме того судом исключена из доказательств по делу видеозапись ввиду отсутствия информации об источнике возникновения видеозаписи тогда как показания ФИО6, ФИО4 и ФИО5 – оценены судьей как «последовательные» и не приняты во внимание противоречия в показаниях ФИО6 и ФИО4 о сроках прибытия сотрудников ДПС ГИБДД из объяснений ФИО6 «30-40 минут», ФИО4 «1,5 часа». Кроме того свидетель ФИО5 в своем объяснении указывает, что он находился дома и при этом указывает, что его супруга управляла автомашиной Hower г.р.з№, а сын ФИО6 сел на пассажирское сиденье, что он (ФИО5) находясь дома видеть не мог. Кроме того и ФИО6 и ФИО4 утверждают, что ФИО4, управляя автомашиной Hower г.р.з.№, забыла ключи от квартиры и вернулась за ними домой, однако ФИО7 в своем объяснении сведений о том, что его супруга ФИО4 возвращалась домой за ключами не сообщает.

По поводу видеозаписи, которая судом исключена из доказательств по делу, в своих объяснениях он указал, что запись велась ФИО3 на мобильный телефон, и лица, которые участвуют в диалоге ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и он. ФИО2, ФИО3 и он подтвердили факт, зафиксированный на видеозаписи, и если у суда имелись сомнения, то должна была быть проведена техническая экспертиза, образцы своих голосов они готовы предоставить. На временном отрезке 01.00 минута ФИО6 обращается к ФИО3 «ФИО8, извините меня», на вопрос ФИО3 «за что именно извинить?» ФИО6 поясняет «за то, что выпил за рулем». На временном отрезке 01.52 минуты ФИО6 поясняет, что он «поехал за рулем до своей бабушки». ФИО3 спрашивает у ФИО6 «ты домой уже пошел, зачем ты машину завел» на что ФИО6 «до бабушки хотел доехать». Данная запись и объяснения ФИО2 и ФИО3 подтверждают факт управления транспортным средством Hower г.р.з№ ФИО6

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. по делу №5-132/2021 и возвратить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО6 указал, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального закона не допущены, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1, подавший жалобу, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Катышева Т.А. в судебном заседании просила оставить жалобу должностного лица без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, указав на допущенные должностным лицом нарушения в ходе направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Катышевой Т.А., исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП №197364 следует, что 01 марта 2021 г. в 23 часа 25 минут возле <адрес> поселка <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством – автомобилем Hower государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что в представленной видеозаписи не зафиксированы действия при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали. То есть, процессуальные действия по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ОГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим мировой судья исключила из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья считает, что данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В ходе производства по данному делу в суде первой инстанции должностное лицо ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что административный материал в отношении ФИО6 составлялся в соответствии с требованиями закона.

Однако из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Вместе с тем, имеющийся в деле об административном правонарушении и просмотренный в судебном заседании при рассмотрении жалобы диск с видеозаписью содержит информацию о том, что должностное лицо в служебном автомобиле составил в отношении ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данной видеозаписи в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ не зафиксировано, что указанные документы составлены должностным лицом в присутствии и с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В указанных протоколах и акте имеется запись должностного лица о том, что ФИО6 от подписи отказался.

Судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что видеозапись, которая мировым судьей необоснованно исключена из доказательств по делу, подтверждает факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи судья установил, что видеозапись, сделанная в ночное время, содержит лишь голоса мужчин и женщины (фактически это аудиозапись), на экране монитора появляется черное изображение с фрагментами изображения автомобиля с включенным светом, возле которой видны силуэты людей. Данная видеозапись с диалогом двух мужчин, содержание которого приведено в жалобе, по мнению судьи, не может являться доказательством вины в совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как принадлежность голосов мужчин не установлена, нет данных о времени создания этой видеозаписи.

Довод жалобы о противоречиях в объяснении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО6, и показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о сроках прибытия сотрудников ДПС ГИБДД на место составления протокола не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как показания данных лиц и представленная должностным лицом видеозапись (аудиозапись) не могут восполнить или устранить нарушения, допущенные должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых. Вышеуказанные акт и протоколы обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная в Темниковский районный суд Республики Мордовия жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 26 мая 2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А.Сюлин

1версия для печати