Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2168

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24

сентября

2018 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Гормост», мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к МКУ «Гормост», в котором просила взыскать с муниципального казенного учреждения «Гормост» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 424,67 рублей.

В обоснование иска указала, что 25 декабря 2017 года в 16 часов 25 минут в результате падения глыбы снега с надземного перехода по <адрес> возле завода «Труд» в городе Новосибирске ее транспортному средству «Хендай Матрикс» гос.номер № были причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответственной организацией за обслуживание указанного надземного перехода является МКУ «Гормост». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 424,67 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. Общий размер убытков истца, таким образом, составил 52 424,67 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены мэрия <адрес>, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, администрация <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представители ответчиков мэрии <адрес>, ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО3, администрации <адрес> ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления и вручения судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в результате падения снега с надземного перехода по <адрес>), возле завода «Труд» в городе Новосибирске транспортному средству «Хендай Матрикс», гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе, фотографиями, просмотренной судом видеозаписью, материалами КУСП №, обозревавшимися в судебном заседании, показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» №, подготовленным на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50 424,67 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей. Общий размер убытков истца составил 52 424,67 рублей.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем, суд принимает ее за основу при определении размера ущерба, поскольку она обоснованна, подтверждена материалами дела и соответствует обстоятельствам причинения ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного имущественного ущерба. При этом, учитывая, что виновных действий самого истца либо третьего лица ФИО5, находившейся за управлением транспортного средства, в ходе рассмотрения по делу не установлено, ущерб исходя из оценки, представленной истцом, подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения, надземный переход в районе дома по <адрес>), с которого произошло падение снега, причинившего ущерб автомобилю истца, ответчиком МКУ «Гормост» не обслуживается, в оперативное управление последнему не передан, муниципальное задание на обслуживание, содержание данного перехода не выдавалось, таким образом, вопреки доводам мэрии <адрес>, администрации Октябрьского района г<адрес>, МКУ «Гормост» не может являться лицом, ответственным за возмещение ущерба транспортному средству истца.

В то же время, исходя из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный пешеходный переход в настоящее время является бесхозяйным, мэрией <адрес> предпринимаются мероприятия по вопросу определения организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию пешеходного моста до признании права муниципальной собственности <адрес>, в соответствии с Порядком выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной ответчиком перепиской по указанным вопросам.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п. 3 ст. 15 этого ФЗ).

В силу закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что именно на мэрии <адрес>, как органе местного самоуправления, обеспечивающем организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования – <адрес>, лежит обязанность по принятию исчерпывающего комплекса мер по организации безопасности дорожного движения, в том числе, в части обеспечения содержания элементов инфраструктуры дорог, к которым относятся также и пешеходные переходы, выявлению бесхозяйных объектов, ненадлежащее содержание которых либо отсутствие содержания, может нанести ущерб третьим лицам.

Вследствие бездействия мэрии пешеходный мост в районе <адрес> в <адрес> не был своевременно выявлен как бесхозяйный, соответственно, не проводилось его необходимое обслуживание, в том числе, путем передачи его на обслуживание специализированной организации – МКУ «Гормост», что повлекло последствия в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истицы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, а также расходы по его оценке, относящиеся к убыткам истца, подлежат взысканию в полном объеме с мэрии <адрес>.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Гормост», мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, администрации Октябрьского района г. <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 52 424 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 74 копейки.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин