Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-8319/2016 М-8319/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 1 декабря 2016 года произошел залив квартиры 11 дома ..... в городе Северодвинске, собственником которой он является, из квартиры 15 этого же дома. Протечка произошла вследствие того, что в квартире ответчика лопнула подводка к радиатору отопления между полом и радиатором. В результате проникновения воды в его квартиру необходим восстановительный ремонт, стоимость которого в размере 85617 рублей 08 копеек, определена оценщиком, стоимость услуг по оценке составляет 4500 рублей, кроме того, понесены расходы по устранению последствий протечки в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, а затем была произведена замена ответчиков ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на Администрацию муниципального образования «Северодвинск». Кроме того, истец увеличил размер требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 85617 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по устранению последствий протечки в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО3, представители третьих лиц МУП «ЖКК» и ООО «ЭЛЕКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответственность за нарушения, допущенные при строительстве дома должен нести застройщик.

Третье лицо ФИО2 полагает, что ущерб должен нести наймодатель Администрация муниципального образования «Северодвинск».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15, 30, 65 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 11 дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Квартира 15 дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области, расположенная этажом выше, находится в собственности муниципального образования «Северодвинск», передана по договору социального найма от 9 апреля 2013 года ФИО2 и членам его семьи ФИО4 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копиями свидетельства о регистрации права, договора социального найма, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2016 года в квартире 15 ..... в городе Северодвинске произошла протечка по причине неисправности подводки к радиатору. В результате протечки были повреждены ламинат, обои на стенах в комнате, корпусная мебель, имеются следы протечки на мягких элементах дивана, возникла необходимость демонтажа и монтажа натяжного потолка для просушки.

Для определения причин протечки судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

Как следует из заключения эксперта причиной протечки воды из системы отопления квартиры 15 в комнате 16,3 кв.м. дома ..... в городе Северодвинске, имевшей место 1 декабря 2016 года, является применение труб с характеристиками, не соответствующими условиям эксплуатации.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно мотивированное, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, на основании осмотра и исследования дефектных участков трубопроводов, к заключению приложены фотоматериалы.

Кроме того, заключение подтверждается иными доказательствами, в том числе объяснениями третьих лиц, актами, заключением эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в котором сделан вывод о том, что разрушение трубопровода отопления произошло по причине применения ненадлежащей марки трубы.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56,57 ГПК РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, разъяснялось право ходатайствовать перед судом об оказании помощи в сборе доказательств, разъяснялись последствия непредоставления доказательств.

Представитель ответчика не предоставил суду доказательств тому, что при строительстве дома использовались трубы надлежащего качества либо тому, что наниматель жилого помещения самовольно произвел замену труб подводки к радиатору отопления.

По утверждению ФИО2, который фактически пользуется комнатой, в которой произошла протечка, после предоставления ему по договору социального найма жилого помещения, он либо члены его семьи, трубы подводки к радиатору отопления не меняли, данные трубы были использованы при строительстве дома.

Доводы ответчика о том, что спорный дом был принят в эксплуатацию, следовательно, результаты строительных работ соответствовали всем требованиям, предъявляемым к жилому дому, являются необоснованными, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств использования труб надлежащего качества и марки, соответствующей применению для системы отопления.

По этим основаниям суд возлагает ответственность за последствия протечки на ответчика, как собственника жилого помещения.

Согласно отчету № 1162 от 21 декабря 2016 года, составленному ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели истца составила 85617 рублей 08 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, выводы сделаны на основании осмотра жилого помещения, заключение никем не оспаривается.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предоставил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 85617 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, а также на монтаж и демонтаж натяжного потолка для просушки в размере 4500 рублей, указанные расходы являются убытками, подтверждаются соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вознаграждение экспертам не было внесено в полном размере предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу, взыскание вознаграждения в размере 13000 рублей должно производиться с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5050 рублей (с учетом комиссии за перевод денежных средств), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рублей, исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором, в котором имеется запись о получении представителем денежных средств.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и условий договора, заказчику были оказаны услуги: консультации, составление искового заявления, ходатайство о замене ответчика, об увеличении размера требований, кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истцу, время, затраченное на подготовку документов, на сбор доказательств, а также время, затраченное в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначально требования были предъявлены к другим ответчикам, в связи с подачей измененного искового заявление судебное заседание было отложено. Требование к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск» были предъявлены после проведения экспертизы 30 июня 2017 года, в судебные заседания от 8 августа 2017 года и 28 августа 2017 года представитель истца не явился, судебное заседание 19 сентября 2017 года было непродолжительным.

По этим основаниями суд приходит к выводу о том, что принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО1 ..... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 85617 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по устранению последствий протечки в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рублей, всего 122571 рубль 08 копеек. (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один рубль восемь копеек)

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в доход Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз за проведение экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.