Приговор № 1-48/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-48/2026

72RS0022-01-2026-000178-57

Дело № 1-48/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 23 апреля 2026 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уватского района Тюменской области Бокаревой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Халлиева С.А., предоставившего удостоверение № 1216 и ордер № 000119 от 05.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.02.2026 около 23 часов 10 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Нефтеюганского судебного района (Адрес обезличен) – Югры от (Дата обезличена) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу (Дата обезличена), действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствие с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» незаконно управлял автомобилем САДКО-NEXT без государственных регистрационных знаков на 438 километре автомобильной дороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» на территории (Адрес обезличен), где в указанное время был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (Адрес обезличен). ФИО2 при наличии признаков опьянения, в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию в статье 264 УК РФ «Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) прибором ALCOTEST 6810 № ARCH – 0077 в выдыхаемом воздухе в мундщтук прибора у ФИО2 зафиксированы показания прибора – 0,00 мг/л. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, из которых следует, что 12.12.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (Дата обезличена). (Дата обезличена) по истечении срока лишения, получил водительское удостоверение. В феврале 2026 года к нему обратился знакомый Свидетель №2 и попросил пригнать из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) приобретенный им автомобиль Газ Садко Некст. (Дата обезличена) он выехал на нем из (Адрес обезличен). (Дата обезличена) он был остановлен инспектором ДПС на 438 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на территории (Адрес обезличен) для проверки документов, инспектор ДПС сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, разъяснил ему права, пояснил, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, разъяснил порядок осуществления продувки, сведения о поверке прибора. Он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, был составлен протокол. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала согласился, сделав отметку в протоколе, однако в медицинском учреждении он передумал проходить медицинское освидетельствование, так как переживал, что по результатам может быть установлено состояние опьянения, незадолго до этого он колол лекарственные препараты, о чем сообщил инспекторам ДПС. Его предупредили, что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. Он сделал отметку в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину в том, что он в ночь на (Дата обезличена) управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.л.72-75).

Вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1, около 23 часов 10 минут на 438 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск был остановлен автомобиль Садко Некст без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 В ходе проверки документов обратил внимание на то, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он предложил Калымову пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и осуществил выдох в прибор ALCOTEST 6810 3 ARCH – 0077, показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Было предложено Калымову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился, о чем поставил отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но затем отказался, и снова сделал отметку в протоколе о несогласии проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2026 года, точную дату не помнит, он в автомобильном салоне (Адрес обезличен) приобрел автомобиль Газ Садко Некст, и попросил своего знакомого ФИО2 пригнать указанный автомобиль в (Адрес обезличен), для этого он составил доверенность. (Дата обезличена) ему позвонил ФИО2 П. и сказал, что на территории (Адрес обезличен) он был остановлен инспектором ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование, за что автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, а в отношении него составлен административный материал и он будет привлечен к уголовной ответственности. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи и договора лизинга (л.д.30-32).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (Адрес обезличен), КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) в 01 час 35 минут в дежурную часть ОМВД России по (Адрес обезличен) поступило сообщение инспектора ГАИ ОМВД России по (Адрес обезличен) лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что на 436 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск оставлена автомашина САДКО Некст без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, (Дата обезличена) г.р., с признаками изменения окраса покрова лица (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому (Дата обезличена) заступил экипаж ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (Адрес обезличен) в составе инспекторов ФИО1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле ЛАДА ВЕСТА г/н (Номер обезличен), оборудованный специальными световыми и звуковыми сигналами и имеющим специальную цветографическую схему. (Дата обезличена) в 23 часа 11 минут обратил внимание на автомашину САДКО НЕКСТ (Данные изъяты) без г/н, двигающееся по 438 км а/д Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), которая была остановлена в 23 часов 11 минут под управлением ФИО2, (Дата обезличена) г.р. у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. На основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления данным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АЛКОТЕСТ 6810 № ARCH – 0077 свидетельство о поверке действительно до (Дата обезличена). ФИО2 согласился, осуществил выдох в мундштук прибора, который зафиксировал 0,00 мг/литр в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством не оспаривал. После чего, ему при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение с.Уват, ФИО2 отказался. При проверке по информационным базам выяснилось, что в отношении ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, вступившее в законную силу 23.12.2023. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава притупления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810 № ARCH – 0077. Состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л. (л.д.6-8).

Протоколом (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем САДКО Некст без государственных регистрационных знаков (л.д.11).

Протоколом (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому автомобиль Садко Некст задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную на 3 км подъездной автодороги к (Адрес обезличен) (л.д.12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО2 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена), в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное на 438 километра федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, изъят автомобиль Садко Некст без государственных регистрационных знаков (л.д.14-18).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которой в ходе проверки установлено, что согласно ФИС ГИБДД-М ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 водительское удостоверение (Номер обезличен) выдавалось (Дата обезличена). Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (Дата обезличена) он лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, вступило в законную силу в законную силу (Дата обезличена). (Дата обезличена) ФИО2 было подано заявление об утере водительского удостоверения. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с (Дата обезличена), окончание - (Дата обезличена). Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил в установленный законом срок. ФИО2 не является лишенным права управления транспортными средствами. Требование п.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ о возврате водительского удостоверения после проверки знаний ПДД РФ, а также прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами выполнил. (Дата обезличена) ФИО2 выдано водительское удостоверение серии (Номер обезличен) (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Нефтеюганского судебного района (Адрес обезличен) – Югры от (Дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.92-96).

Протоколом обыска (выемки) от (Дата обезличена) с фото-таблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск (л.д.43-48).

Протоколом осмотра предметов от (Дата обезличена), согласно которому осмотрен DVD-R диск, извлеченный из бумажного конверта, на котором имеется надпись синими чернилами «12.26 ч. 1 КоАП РФ – ФИО2 (Дата обезличена) г.р.» Он помещен в дископриемник ПК – DVD. При воспроизведении было обнаружено, что на нем имеется два видеофайла с наименованием «IMG_5459, IMG_5460». При воспроизведении файла IMG_5459 на экране появляются изображения, которые транслируются с видеокамеры патрульного автомобиля, на заднем сидении сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сидении - мужчина в синей куртке, представился ФИО2 Далее по просьбе инспектора, водитель представился, рассказал о своем маршруте, ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Инспектор показал на камеру прибор alcotest 6810, ARDH – 0077, передал его ФИО2, который открыл мундштук, вставил его в прибор, сделал выдох, на экране появилась отметка 0,00мг/л. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, сделал отметку в протоколе. При воспроизведении файла «IMG_5460», появляется изображение, которое транслируется с видеокамеры в патрульном автомобиле, где на заднем сидении сидит инспектор ДПС, на переднем - ФИО2 на вопрос инспектора ДПС, ФИО2 отвечает, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал отметку в протоколе. Инспектор разъяснил: «так как Вы не согласны пройти медицинское освидетельствование, на Вас будет составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос инспектора: «согласны ли Вы с нарушением?», ФИО2 ответил, что согласен (л.д.48-52).

Постановлением от (Дата обезличена), согласно которому DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.53).

Постановлением от (Дата обезличена), согласно которому автомобиль Садко Некст без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен Свидетель №2 (л.д.55).

Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Все исследованные и вышеперечисленные материалы уголовного дела в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности;

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 Уголовного кодекса РФ.

Менее строгое наказание назначить суд считает невозможным, поскольку исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с положениями ст.47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после чего отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Калымова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу: меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить; вещественные доказательства: DVD+R диск - хранить при уголовном деле, автомобиль САДКО-NEXT без государственного регистрационного знака - считать переданным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Юдина