Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-1112/2024 М-1112/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1384/2024 (71RS0023-01-2024-001836-67) по административному исковому заявлению МБОУ «Малынская основная школа №36» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право незаконным,

установил:

МБОУ «Малынская основная школа №36» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право незаконным, ссылаясь на то, что 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника МКП «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (право требования по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту № 4 от 18.12.2023 на оказание услуг по водоснабжению для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малынская основная школа №36» в пределах суммы долга по исполнительному производству в размере 3 071306,00 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МБОУ «Малынская основная школа №36» перечислять денежные средства по контракту на депозитный счет службы судебных приставов, до полного погашения задолженности по исполнительному производству в отношении МКП «Крапивенское ЖКХ Щекинского района».

МБОУ «Малынская основная школа №36» является некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма - муниципальное бюджетное учреждение. МБОУ не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Финансовые средства муниципальных бюджетных образовательных учреждений образуется за счет, в том числе бюджетных ассигнований муниципального образования Щекинский район

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на МБОУ «Малынская основная школа №36» обязанности производить перечисление средств бюджета муниципального образования Щекинский район, выделенных во исполнение договоров, на счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в случае использования средств бюджета муниципального образования Щекинский район не по целевому назначению МБОУ «Малынская основная школа №36», соответствующие средства подлежат взысканию в доход этого же бюджета, что соответствует положениям БК РФ.

Таким образом, денежные средства, плательщиком которых является МБОУ «Малынская основная школа №36», не являются собственностью МБОУ, в связи с чем, действия судебного пристава являются неправомерными, у МБОУ «Малынская основная школа №36» не могло возникнуть обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов спорных денежных средств.

Кроме того, с учетом условий, регламентирующих порядок оплаты по договорам, оспариваемое постановление не содержит расчета (процента) денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения долга, а также анализа финансового состояния должника.

Указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы МБОУ «Малынская основная школа №36», муниципального образования Щекинский район, поскольку не все платежи, поступающие по договорам, являются собственностью должника, арест его счета приведет к нарушению прав иных лиц.

Кроме того, лимиты на исполнение обязательств по контрактам, связанным с содержанием зданий образовательных учреждений, утверждает администрация Щекинского района, так как на данном органе лежат обязанности по содержанию зданий, строений, территорий образовательных организаций.

Постановление поступило в почтовое отделение с.Малынь 20.04.2024, в МБОУ «Малынская основная школа №36» 22.04.2024.

По изложенным основаниям просит суд признать постановление от 11.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника Муниципального казенного предприятия «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство Щекинского района» (право требования по получению денежных средств, поступающих по муниципальному контракту № от 18.12.2023 на оказание услуг по водоснабжению для нужд МБОУ «Малынская основная школа №36» в пределах суммы долга по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ «Малынская основная школа №36» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления, который суд полагает правильным восстановить, учитывая тот факт, что оспариваемое постановление поступило в почтовое отделение с.Малынь 20.04.2024, МБОУ «Малынская основная школа №36» получено 22.04.2024.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Постановление судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 11.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника поступило истцу 22.04.2023.

24.04.2024 административный истец обратился в Щекинский межрайонный суд с данным административным исковым заявлением. При изложенных обстоятельствах, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, который является незначительным, и подлежит восстановлению.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении должника МКП «Крпивенское жилищно-коммунальное хозяйство».

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила <данные изъяты>., исполнительский сбор 270037 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 обращено взыскание на имущественное право – право требования должника МКП «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство» к МБОУ «ФИО2 №36» на получение денежных средств, поступающих по контракту № от 18.12.2023 по исполненным обязательствам в переделах сумм контракта. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России обязал МБОУ «ФИО2 №» произвести перечисление денежных средств в сумме контракта за оказание услуг по контракту № от 18.12.2023 по исполнительным обязательствами УФК по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ч.1 ст.50 вышеуказанного закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 указанного Закона).

При этом ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в состав дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определенных сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку денежные средства поступают в собственность должника как имущество, определенное родовым признаком, источник формирования которого не имеет правового значения.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы

Исследовав все представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника, на получение средств по муниципальному контракту № от 18.12.2023 на оказание услуг по водоснабжению для нужд МБОУ «Малынская основная школа №36», в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования МБОУ «Малынская основная школа №36» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области о признании постановления об обращении взыскания на имущественное право незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024