Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-519/2017

Гражданское дело № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 19 октября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица на стороне истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Оричевского района Кировской области о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенном <адрес>, пользуется участком с 1981 года. Также в данном товариществе с 1983 года она с мужем пользуется смежным участком № с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., выделенным в 1981 году ФИО3. Последний, в 1983 году уехал из Кировской области и поручил истице ухаживать за участком, что подтверждено его официальным заявлением. В 2002 году ФИО3 приезжал, подтвердил её право на пользование и распоряжение земельным участком №, написал доверенность, но неправильно её оформил, в связи с чем, истица не может установить право собственности на земельный участок №.

Указывает, что ФИО3 никогда участком не пользовался, все садовые насаждения посажены ей, она на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе «Машиностроитель 3», полагает, что имеет право приобретательной давности на этот участок.

В 2002 году истцом ФИО3 была передана плата за земельный участок, но сделка официально не оформлена.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью 540 кв.м., расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец – ФИО1, поддерживая заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и.о. главы ФИО4 ( л.д. 32 ) направила отзыв на иск, в котором указала, что считают требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 31 ).

Представитель по доверенности ( л.д. 42 ) ответчика – Управления муниципальной собственностью Оричевского района Кировской области – ФИО5, будучи уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила отзыв на иск, в котором указала, что считают требования подлежащими удовлетворению. Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя

( л.д. 41 ).

Представитель ответчика – администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ( л.д. 34 ) – ФИО6 направила отзыв, в котором указала, что спорный участок находится на территории Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района. Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 33 ).

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области ( л.д. 72-73 ).

Представитель ответчика – администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, глава администрации – ФИО7 возражений по иску не представила, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя ( л.д. 87 ).

Ответчик ФИО3, дважды надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Почтовая корреспонденция дважды возвратилась в суд с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истёк срок хранения» ( л.д. 39 ( 96 ), 97 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 дважды извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления по известному месту жительства. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «Истёк срок хранения».

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2.

Третье лицо – ФИО2, суду пояснил, что он является мужем истцы – ФИО1. После предоставления им земельного участка, смежным с которым являлся спорный земельный участок, предоставленный ФИО3, они свой участок разработали, а ФИО3 нет. В 1983 году ФИО3 уехал в г. Усинск, а за участком попросил смотреть его ( ФИО2 ) жену – ФИО1, что они и делали, при этом они обрабатывали и участок ФИО3. В октябре 2002 года ФИО3 позвонил ему, сообщил, что приедет, и они встретились. В ходе встречи, на которую ввиду отсутствия в г. Кирове на тот период времени его жены – ФИО1, ездил он сам ( ФИО2 ). При встрече он передал ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей, в счёт приобретения спорного земельного участка, а ФИО3 написал ему доверенность на право пользования и распоряжения спорным земельным участком №, расположенным в <адрес>, однако доверенность оформил не правильно, в связи с чем, его супруга – ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на землю. Указал, что пользуются спорным участком с 1983 года, никаких претензий со стороны ФИО3 или садового общества к ним нет, за участок платят взносы. В настоящее время на свои деньги они провели межевание спорного земельного участка. Считает, что жена приобрела право собственности на участок ФИО3 в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд не явился, в письменном заявлении представитель – ФИО8 ( л.д. 80 ), указала, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, имеется следующая информация: дата постановки на учёт – 01 января 2001 года, площадь 540 кв.м., расположен <адрес>, сведения об обременении и об ограничении отсутствуют. Согласно сведениям кадастра недвижимости право собственности на земельный участок принадлежит ФИО3. Обращают внимание суда на то, что сведения о правах, внесённые в кадастр недвижимости, носят информационный ( справочный ) характер и не являются подтверждением наличия, либо отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости. В случае, если истец докажет, что земельный участок был приобретен ею у собственника, участок находится в её владении, на него отсутствуют правопритязания третьих лиц, Управление не будет возражать против удовлетворения исковых требований ( л.д. 78-79 ).

Представитель третьего лица – садового товарищества «Машиностроитель 3», дважды уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 39, 82, 97 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Заслушав истца – ФИО1, третье лицо – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Оричевского района от 22 декабря 1992 года № 874 «О передаче земельного участка от Кировского машиностроительного завода имени 1 Мая садоводческому товариществу «Машиностроитель-3», последнему предоставлен земельный участок, расположенный на территории Оричевского сельсовета общей площадью 10, 77 га и утверждён список членов садоводческого товарищества «Машиностроитель-3» ( л.д. 91 ), в числе которых находились ФИО1 и ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается членскими книжками садоводов от 02 сентября 1982 года ( л.д. 43-52, 53-62 ).

14 апреля 1993 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей на земельный участок №, расположенный в садовом товариществе <адрес> ( л.д. 21 ).

14 апреля 1993 года ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного ) пользования землей на земельный участок №, расположенный в садовом товариществе <адрес> ( л.д. 90 ).

28 сентября 1983 года ФИО3 обратился в правление товарищества Садоводов «Машиностоитель-3» с заявлением о бронировании за ним садового участка и построек на нём в связи с временным выбытием на работу в район Крайнего Севера. Уход за своим садовым участком он поручил ФИО1, владельцу участка № ( л.д. 20 ).

22 октября 2002 года ФИО3 выдана доверенность на мужа истицы – ФИО2, в которой он указывает, что доверяет ФИО2 распоряжаться его собственностью – земельным участком №, расположенным в садовом товариществе <адрес> с правом пользования, правом владения и правом продажи земельного участка ( л.д. 19 ).

Из справки председателя садового товарищества <данные изъяты> от 09 августа 2017 года следует, что ФИО1 является членом садового товарищества «Машиностроитель-3» с 1981 года, с 1983 года пользуется смежным земельным участком №, участок использует по его назначению, имеется садовая книжка на её имя, платит за участок № все членские взносы ( л.д. 15 ).

Копией садовой книжки подтверждено, что 22 июля 2007 года ФИО1 выдана единая членская книжка садовода на земельный участок №, в книжке указана сумма членских взносов за 2 садовых участка

( л.д. 16-17 ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2017 года ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенном в садовом товариществе <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учёт 01 января 2001 года ( л.д. 18 ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2017 года земельный участок № с кадастровым №, площадью 540 кв.м., расположенный в садовом товариществе <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 01 января 2001 года ( л.д. 14 ).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( абзац 2 пункт 1 статьи 432 ГК РФ ).

Материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом –ФИО1 и ответчиком – ФИО3, согласования сторонами предмета и других существенных условий договора.

Доверенность от 22 октября 2002 года на пользование спорным земельным участком № с правом продажи, объяснения истца и показания третьего лица – ФИО2 о передаче ( покупке ) данного земельного участка, не подтверждают совершение договора купли-продажи, достижения сторонами согласия о предмете договора и цене объекта недвижимости, о передаче истца прав пользования, владения и распоряжения земельным участком. Доказательств внесения денежных средств продавцу, истцом не представлено.

Выдача указанной доверенности не влечёт последствий, связанных с заключением договора купли-продажи, в связи с этим, не имеется оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество, в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи.

Однако, суд считает установленным наличие необходимой совокупности доказательств, являющихся основанием для признания за истцом – ФИО1, права собственности на спорное имущество по заявленным ей основаниям, предусмотренным статьёй 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств ( аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. ).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности, в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания ( титула ).

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца – ФИО1, показаний третьего лица – ФИО2, следует, что истец – ФИО1 с 1983 года, то есть более 30 лет, владеет спорным земельным участком, предоставленным ФИО3 в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несёт расходы по содержанию земельного участка, является плательщиком земельного налога, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, при этом, никаких договоров аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. между ФИО3 и ФИО1 не заключалось, у суда имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью 540 кв.м., расположенный в садовом товариществе <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.