Решение № 2-1479/2016 2-59/2017 2-59/2017(2-1479/2016;)~М-1303/2016 М-1303/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1479/2016

Дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Тугучевой Ю.Ю.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройкомплект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи газобетона в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу, а истец – оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары, которые были необходимы истцу для строительства жилого дома. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и способ его передачи (самовывоз или доставка), место передачи товара согласовывались сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору. Общая стоимость товара, включая доставку составила 627.738 руб. с НДС, которая была истцом уплачена полностью. В соответствии с п.2.6 договора, после получения оплаты за товар ответчик обязан передать истцу оплаченный товар не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первая партия товара на сумму 260.207,98 руб. была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ Далее начались проблемы с поставкой товара со стороны ответчика. После многочисленных переговоров, следующая партия товара была поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, последующая – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не поставлен товар на сумму 74.496,62 руб., а с учетом НДС – 87.906,01 рублей, и за доставку 10.500 рублей (было оплачено 8 рейсов, а сделано 7 рейсов). Поскольку товар, который не был поставлен, истцу больше не нужен, поскольку в связи со срывом ответчиком сроков поставки ему пришлось приобретать данный товар в другом месте, чтобы не было простоя при строительстве дома, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 98.406 рублей, неустойку в размере 3% на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В конечном итоге ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 98.406 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34.180,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.595,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.763,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, и штраф. При этом, размер неустойки рассчитан из размера суммы непоставленного товара на 0,5% и количество дней просрочки (л.д.51-55).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 28.11.2016г. сроком на 3 года, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в иске поддержали, также дополняли, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил ничего, хоть и не оспаривал сумму ущерба в размере 98.406 руб.

Ответчик ЗАО «Стройкомплект», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика ранее направляла в суд своего представителя, просившего отложить предварительное судебное заседание, однако, впоследствии представителя не направляли, документы, истребуемые судом, в том числе какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, суду не представили, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № от № ЗАО «Стройкомплект» обязалось передать в собственность ФИО1 блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона и иные строительные товары. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также способ передачи товара (самовывоз или доставка), место передачи товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору (л.д.13-15). Стоимость товара с доставкой (8 рейсов) составила 627.738 рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д.16).

При этом, в договоре определены сроки поставки товара (п.2.6) не ранее 15 марта и не позднее №.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось ответчиком, что оплаченный истцом товар не был доставлен в сроки, установленные договором.

Так, № была поставлена часть товара:

блок ГБ прямой D500 600x250x150 в количестве 3.600 м.куб.; блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x200 в количестве 10.080 м.куб.;

блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 10.800 м.куб.,

2) блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 19.800 м.куб.,

блок ГБ прямой D500 600x250x100 в количестве 5.400 м.куб.,

3) блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 25.200 м.куб.

блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 25.200 м.куб.

С учетом вышеуказанной спецификации, данный товар был поставлен на общую сумму 260.208 рублей. Товар был доставлен 4 рейсами, стоимостью 10.500 руб. каждая на сумму 42.000 руб., следовательно, всего было доставлено Товара с учетом доставки и НДС на сумму 302.208 руб. (л.д.25-36).

На ДД.ММ.ГГГГ Истцу не был поставлен Товар на сумму (627.738 руб. - 302.208 руб.) 325.530 руб.

Следующая часть товара была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков, указанных в п.2.6 договора): блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 25.200 м.куб., стоимостью 65.520 руб., с доставкой, стоимостью 10.500 руб., а всего на сумму 76.020 руб. (л.д.23-24).

Таким образом, на 22.06.2016г. истцу был поставлен Товар на общую сумму 378.228 руб. Оставшийся к поставке Товар составил сумму (627.738-378.228) 249.510 руб.

В связи с тем, что ответчик исполнял обязательства в нарушение условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия (л.д.9-11), на которую был дан ответ (л.д.12), где ЗАО «Стройкомплект» сообщают о производственной сложности, и невозможности своевременно исполнить обязательства по договору, с просьбой рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки и возврату денежных средств в кратчайшие сроки.

Сведений и доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товара, суду не представлено.

Следующая партия товара поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ: блок ГБ прямой D500 600x250x150 в количестве 1.800 м.куб., блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x200 в количестве 5.040 м.куб.; блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 18.000 м.куб. на общую сумму 64.584 руб., одним рейсом, стоимостью 10.500 руб., а всего на сумму 75.084 руб. (л.д.19-22).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен Товар на общую сумму 453.282 руб., оставшийся к поставке Товар составил сумму (627.738-453.282) 174.456 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Товар: блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x375 в количестве 25.200 м.куб., стоимостью 65.520 руб., одним рейсом, стоимостью 10.500 руб., а всего на сумму 76.020 руб. (л.д.17-18).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен Товар на общую сумму 529.302 руб., оставшийся к поставке Товар составил сумму (627.738-529.302) 98.436 руб. (с учетом одного рейса 10.500 руб.), а именно: блок ГБ прямой D500 600x250x150 в количестве 16.200 м.куб на сумму в размере 42.120 руб.; блок ГБ пазгребень с захват. D500 600x250x200 в количестве 3.360 м.куб. на сумму в размере 8.736 руб.; клей для газобетонных блоков «Шпатлер Блок» до -10 градусов (25 кг) в количестве 195 мешков на общую сумму 37.050 руб., а всего на сумму 87.906 руб. с учетом НДС.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с договором исполнял с нарушением сроков, указанных в договоре, а также не исполнил в полном объеме до настоящего времени (доказательств обратного суду не представлено).

Доказательств, освобождающих от ответственности, суду не представили.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривался факт просрочки поставки товара, который также признал требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 98.406 руб., и полагал, что неустойка рассчитана неправильно.

Согласно ч.1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» - «Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 98.406 рублей законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока, установленного п.2.6 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом поставленного товара.

Так, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы непоставленного товара (как указывалось выше) 325.530 руб.х0,5%=1.627,65 руб.х20 дней = 32.553 рубля. При этом, расчет неустойки, представленный истцом, и исчисляемый с 01.06.2016г. является ошибочным.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249.510 (сумма товара, который не был поставлен) х 0,5% =1.247,55х63 дня = 78.595,65 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174.456 (сумма товара, который не был поставлен) х 0,5%=5.233,68 х 41 день =35.763,48 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 98.406 (сумма товара, который не был поставлен) х 0,5%=492,03 х 140 дней =68.884,20 рублей.

Таким образом, неустойка составляет 215.796,33 руб. (32.553+78.595,65+35.763,48+68.884,20).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, ответчик своими действиями по неисполнению договора в установленный срок, и возврату денежных средств за непоставленный товар длительное время, причинил истцу моральный вред, т.к. он был вынужден тратить время для переговоров, переносить сроки постройки дома, терпел неудобства в быту, истцу пришлось приобретать не доставленный ответчиком товар в другом месте, не смог вовремя закончить строительство дома, вынужден был проживать у родителей супруги.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца заявленную сумму 30.000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы в размере 98.406 рублей, требования истца о взыскании неустойки в сумме 215.796,33 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30.000 рублей (344.202,33 рублей), то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 172.101,16 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 314.202,33 руб. (98.406+215.796,33) госпошлина составляет 6.342,02 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6.642,02 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.642,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 98.406 рублей, неустойку в размере 215.796 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 172.101 рубль 16 копеек, а всего 516.303 (пятьсот шестнадцать тысяч триста три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 6.642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.