Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017 ~ М-1666/2017 М-1666/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1597/2017

К делу №2-1597/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «31» августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что в начале мая 2014 года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Для нужд принадлежащего ему предприятия ООО «Массив», с условием возврата долга до конца июня 2014 года. При этом он в телефонном разговоре пояснил, что деньги нужны ему срочно, но он находится за пределами города, в связи с чем попросил данные денежные средства передать директору его фирмы ФИО4, заверив его в том, что по возвращению напишет соответствующую расписку о получении данных денежных средств. Учитывая сложившиеся на том момент доверительные отношения между ними, он передал денежные средства в указанной сумме ФИО4, который впоследствии отдал их ФИО2 16.05.2014 года ФИО2 приехал к нему и попросил одолжить ему еще 220 000 рублей. Он согласился и передал ответчику указанную денежную сумму с условием ее возврата в срок до 30.06.2014 года, как и ранее переданную сумму займа. При получении денежных средств ФИО2 собственноручно написал соответствующую расписку. Однако в установленный срок ФИО2 сумму займа не вернул, мотивируя это отсутствием у него денежных средств. В нарушение данного им обязательства ответчик от возврата долга уклоняется, на требования о возврате суммы долга не реагирует, каких-либо мер по его выплате не предпринимает. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 10.05.2017 года в сумме 363 646,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 118,23 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2014 года от бывшего директора ООО «Массив» ФИО4 ему стало известно о том, что в марте 2014 года последний занимал деньги в сумме 1 200 000 рублей у ФИО1 для расчетов ООО «Массив», но не возвратил деньги ФИО1 в согласованные сроки. После того, как ФИО4 не вернул деньги ФИО1, к нему неоднократно обращался ФИО1 с требованием возврата денег, взятых у него ФИО4 При этом ФИО1 угрожал ему судебными разбирательствами и обращениями в прокуратуру с целью проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности общества. В этот же период времени, в конце апреля - начале мая 2014 года он присутствовал при получении ФИО4 денег у ФИО1 в сумме примерно 200 000 рублей, который ФИО4 брал якобы для расчетов с ООО «Понорама-С» по исполнительному производству. 16.05.2014 года он по настоянию ФИО1 встретился с последним. В ходе разговора он вновь угрожал обращениями в суд, прокуратуру, о наложении арестов на имущество и денежные средства ООО «Массив». Во избежание действий ФИО1, которые могли негативно отразиться на деятельности ООО «Массив», он написал расписку под диктовку ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании 1 200 000 рублей по договору займа. Данную информацию ФИО1 скрыл от Крымского районного суда. Считает, что ФИО1 вступил в сговор с ФИО4 и решил указанную сумму взыскать с него. Данное обстоятельство подтверждает безденежность и недействительность расписки от 16.05.2014 года, написанной в результате злонамеренного соглашения и обмана со стороны ответчика и третьего лица. Оспаривая договор займа по его безденежности, просит признать его незаключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что деньги от ФИО1 ФИО2 не получал, они передавались директору ООО «Массив» ФИО4 для погашения долгов общества перед третьими лицами. Расписку ФИО2 был вынужден написать в результате угроз обращения в правоохранительные органы со стороны ФИО5

Третье лицо ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что в 2014 года он работал директором ООО «Массив». ФИО2 являлся учредителем данного общества и распоряжался денежными средствами общества. Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были переданы ему ФИО1 по просьбе ФИО2 Полученные деньги он передал ФИО2 в офисе ООО «Массив», учредителем которого был ФИО2 Через неделю после получения денежных средств ФИО2 в его присутствии написал расписку. Сумма долга, взысканная с него в пользу ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.12.2016 года, была получена им от ФИО1 для использования в личных целях и не имеет отношения к настоящему спору.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при написании ФИО2 расписки в получении денежных средств. Деньги в сумме 220 000 рублей передавались в его присутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит основные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что 16.05.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей без начисления процентов сроком до 30.06.2014г.

Исходя из объяснений истца он лично передал ответчику 220 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 220 000 рублей.

Исходя из текста расписки ФИО2 взял в долг у ФИО1 220 000 рублей, обязуясь отдать 30.06.2014 года. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения 16.05.2014 года между сторонами договора займа на указанных выше условиях.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в сумме 220 000 рублей от ФИО6, а также доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (доводы ФИО2 о написании расписки в связи с предупреждением обращения в правоохранительные органы не могут свидетельствовать о написании расписки под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств).

Судом установлено, что ФИО2 получил денежные средства по договору займа и взял на себя обязательство вернуть сумму долга в 220 000 рублей, о чем прямо указано в расписке, при этом в расписке не указано, что указанные денежные средства передавались директору ООО «Массив» ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа на сумму 220 000 рублей безденежным в материалах дела не имеется.

Исходя из объяснений истца в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО5 в части взыскания долга в размере 220 000 рублей подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от 16.05.2014 года на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из текста расписки ФИО2 обязался погасить долг, ранее взятый директором ООО «Массив» ФИО4.

Анализ текста расписки позволяет суду установить, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей не передавались истцом в долг ФИО2, как самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений, а были переданы другому лицу - директору ООО «Массив» ФИО4 для нужд предприятия, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также следует из текста расписки. В связи с этим расписка от 16.05.2014 года на основании ст. 812 ГК РФ в этой части признается безденежной, а договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Судом установлено, что составленная ФИО2 расписка по своей правовой природе представляет собой не договор займа, а договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался исполнить перед ФИО1 обязательства ФИО4 и ООО «Массив» по договору займа.

Согласно п.6.ст. 367 ГПК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен ФИО2 17.05.2017 года, то есть по прошествии трех лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между сторонами 16.05.2014 года, прекращен 16.05.2016 года.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО5 в части взыскания долга в размере 1 200 000 рублей удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ФИО2 в части признания договора займа от 16.05.2014 года на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, так и уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате. В соответствии с данной нормой подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ в редакции закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 220 000 рублей за период с 01.07.2014 года по 10.05.2017 года в размере 56 339,52 рублей, то есть в этой части исковые требования ФИО5 также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 652,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 339 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 12 копеек, а всего 278 991 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа от 16.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2, на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко