Решение № 2А-2575/2018 2А-2575/2018~М-3158/2018 М-3158/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-2575/2018

Дело № 2а-2575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю). Заявленные требования обосновал тем, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 208000 рублей и 6320 рублей с ФИО1 в пользу ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 квартиру с кадастровой стоимостью 1800 000 рублей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. арест имущества, стоимость которого значительно превышает размер долга, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закрепленного в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, а именно: не принято во внимание, что арестованное имущество является для должника местом постоянного проживания, в котором сформировался привычный уклад его жизни и которое фактически является для него единственным жильем. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на ухудшение социального положения должника, ухудшение условий его жизни, при наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, отвечающего основным принципам исполнительного производства, в том числе и принципу соразмерности. В собственности истца имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 574676,30 рублей, а также гаражный бокс № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 113976 рублей 80 копеек, о чем достоверно известно судебному приставу. Кроме того, судебный пристав не учел того, что должник не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания, а также дополнительно должник добровольно вносит денежные суммы в счет уплаты долга. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по наложению ареста 31.10.2018г. на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <...> 3а-6, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула обязанность устранить нарушение прав должника ФИО1, отменить арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства административный истец, также действуя через представителя по доверенности ФИО5, уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по наложению ареста 31.10.2018г. на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <...> 3а-6, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула обязанность устранить нарушение прав должника ФИО1, отменить арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, расписка в деле.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что истец был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, частично исполняет требования исполнительного документа, в настоящее время задолженность полностью не погашена. Полагает, что арест, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, незаконный, т.к. он наложен неуполномоченным лицом, без заблаговременного извещения должника о наложении ареста, имущество не было передано на ответственное хранение ему под роспись, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности при наложении ареста, также имеются нарушения прав истца на его присутствие при наложении ареста, на возможность иметь представителя при наложении ареста, обжаловать постановление о наложении ареста, нарушено имущественное право возможного будущего распоряжения и владения квартирой.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также расписка от ФИО4 в деле.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства, телефонограмма и расписка в деле.

Суд, с учетом мнения представителя истца и административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 214320 рублей с должника ФИО1 в пользу ФИО6 (а не № как указано в иске).

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО6

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, например: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (Ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, как поясняли в судебном заседании административные ответчики, арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно вышеназванным процессуальным документам (постановлению и акту от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным недвижимым имуществом и с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержат всю необходимую информацию, в акте указаны: фамилии, имена, отчества понятых, присутствующих при аресте, наименование арестованного имущества с указанием отличительных признаков (адреса, кадастрового номера), его кадастровой стоимости и предварительной оценки, вид и объем ограничения права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, разъяснение обязанностей лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Акт о наложении ареста (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. Подпись лица, которому передано имущество на хранение отсутствует, при этом имеется отметка о причинах такого обстоятельства.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из представленного реестра № Списка почтовых отправлений, копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с актом (описью имущества) направлены должнику ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку должник не был предварительно уведомлен о предстоящем производстве ареста жилого помещения, а потому был лишен возможности лично присутствовать при наложении ареста, составлении акта, а также воспользоваться помощью представителя опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, и, несмотря на такой довод, самим представителем истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, предварительное уведомление лиц, участвующих в исполнительном производстве (в том числе должника), при наложении ареста на имущество не требуется.

Административный истец, будучи извещенным о производстве ареста ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно принял решение о своем отсутствии при совершении ареста, а также по своему усмотрению не стал реализовывать право на участие в исполнительном действии своего представителя, в том числе, участвующего при рассмотрении настоящего административного иска при наличии у него уже на тот момент доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), что не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста несостоятельны в виду следующего.

Действительно, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Но в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердился тот факт, что судебному приставу-исполнителю на момент наложения ареста (на ДД.ММ.ГГГГ) было известно о наличии у ФИО1 в собственности гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства № таких данных не имеется. Кроме того, исходя из предоставленной представителем истца выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Алтайскому краю, право собственности на данный объект недвижимости (гаражный бокс) было зарегистрировано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста (после ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что должник, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об обязанности предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (п.10 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у него гаражного бокса, суду не представлено. Копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная представителем истца, согласно которой судебный пристав-исполнитель ФИО8 осуществляла исполнительные действия в спорном гаражном боксе, относится к другому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждает извещение судебного пристава-исполнителя о праве должника на этот объект недвижимости.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у ФИО1 следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1805117,81 рублей и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.14, площадью 13,8 кв.м., кадастровой стоимостью 574676,30 рублей. При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в Октябрьском районе г.Барнаула, а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в Ленинском районе г.Барнаула.

Однако в силу частей 1,6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Учитывая, что местом жительства ФИО1 является <адрес>, следовательно, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, т.е. в Октябрьском районе г.Барнаула Алтайского края.

Поскольку, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула не было известно о наличии у должника иного имущества на подведомственной ему территории (то есть на территории Октябрьского района г.Барнаула), на которое может быть наложен арест (кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), должностное лицо в соответствии с нормами статей 33, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обоснованно наложило арест на спорную квартиру, в которой проживает истец.

Помимо прочего, кроме принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительное производство осуществляется и на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем, наложение ареста на имущество, находящееся в районе деятельности судебного пристава-исполнителя является более оперативной мерой, способствующей своевременности совершения исполнительных действий, чем направление поручения судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поскольку направление поручения приведет к приостановлению исполнительного производства и, как следствие, увеличению сроков исполнения и нарушению прав взыскателя.

Довод истца о том, что арест наложен на жилое помещение, являющееся постоянным и, по сути, единственным местом жительства ФИО1 и его семьи, суд отклоняет, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на возможность наложения ареста в качестве обеспечительной меры либо запрета на распоряжение на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, наложив ДД.ММ.ГГГГ арест на жилое помещение, не установил препятствий гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, а потому несоответствие закону не усматривается.

Кроме того, представитель истца не оспаривает, что у должника имеется еще одно жилое помещение, пригодное для проживания, т.е. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, а акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 не может свидетельствовать о незаконности таких действий и постановления, поскольку оба должностных лица являются судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а потому наделены полномочиями на осуществление своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках данного отдела.

Не имеет под собой оснований и довод представителя истца о том, что наложение ареста на квартиру незаконно, т.к. каждый месяц у ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) удерживаются из заработной платы денежные средства в размере 408,15 рублей в счет погашения долга, кроме того, им дополнительно добровольно частично погашен долг ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи иска) в размере 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания) - 2000 рублей, поскольку незначительное частичное погашение долга не является препятствием для наложения ареста.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что в связи с оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесенным постановлением по наложению ареста, были нарушены права ФИО1 на личное присутствие, на возможность иметь представителя, на обжалование постановление о наложении ареста, на возможность возражать против наложения ареста и указать на другое имущество, на которое можно наложить арест, а также, что осуществлением ареста имущества ухудшены условия его жизни, он лишен права распоряжения данным имуществом, а также в будущем будет нарушено его право на владение и пользование данным имуществом, в связи с возможной реализацией квартиры на торгах.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав наложением ареста на жилое помещение, в котором он проживает.

Как ранее уже указано, в день наложения ареста административному истцу было известно о намерении судебного пристава-исполнителя наложить арест и передать квартиру ему на ответственное хранение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд иска) должник получил акт о наложении ареста (описи имущества), чем был проинформирован о передаче ему квартиры на ответственное хранение и возникающих в связи с этим обязанностей.

Представителем административного истца в судебном заседании так и не было указано на обстоятельства, которые могли бы измениться или повлиять на составление оспариваемого акта и осуществления действия по наложению ареста в случае непосредственного участия должника либо его представителя при совершении исполнительного действия, а также в случае подписания и получения им, как ответственным хранителем, акта именно ДД.ММ.ГГГГ.

Правом обжалования действий о наложении ареста и постановления о наложении ареста должник воспользовался при подаче настоящего административного иска.

Доказательств же возникновения негативных последствий и нарушений прав ФИО1, вызванных ограничением права распоряжения квартирой в связи с наложением ареста ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее уже наложенного судом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имуществам, не представлено. Его право пользования и владения квартирой в настоящее время не ограничено, что также не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав административного истца.

Суд, принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении действий по наложению ареста и при вынесении постановления о наложении ареста, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления, действий нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действия и постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018