Апелляционное постановление № 22-4480/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-4480/2018

Судья Вовченко Д.В. Дело № 22-4480/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017 года.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Сумарокова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден приговором Красносулинского районного суда от 23.05.2017г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный УИИ.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Красносулинского районного суда от 23.05.2017 г.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано.

С таким решением суда осуждённый ФИО2 не согласился, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ по следующим основаниям. Судом не верно установлены значимые обстоятельства по делу. Так осужденный ФИО2 самостоятельно подавал ходатайство в суд, однако в нарушение УПК РФ суд разрешил его ходатайство в порядке п.7 статьи 397 УПК РФ, но никак не в порядке закрепленном положением ч.1 ст.399 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П. Данное положение предполагает также обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу. Таким образом, судом применена не та статья.

Суд построил свои выводы на противоречивых фактах. Так в своем постановлении указал, что суд учитывает тот факт, что ФИО2 был ранее судим по приговору Красносулинского районного суда от 20.11.2015 года. Далее указывает, что постановлением Красносулинского районного суда от 12.12.2016 года условное осуждение отменено, судимость снята. Судом необоснованно учтена снятая судимость. Полагает, что имеет место грубое нарушение его Конституционных прав, поскольку ФИО2 подвергся двойному наказанию. Более того суд в своем постановлении указывает, что в настоящее время в производстве Красносулинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд расценил этот факт как склонность к совершению противоправных действий ФИО2 и то обстоятельство, что на путь исправления он не встал.

Выводы суда основаны на недостоверных фактах, которые могли существенно повлиять на его решение. События, в деянии которых обвиняют ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ произошли 05.10.2014 года. То есть задолго до осуждения по приговору Красносулинского районного суда от 23.05.2017 года, поэтому не могут учитываться при решении вопроса о том, встал ли он в настоящий момент на путь исправления или нет. При этом, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости постановлением Красносулинского районного суда от 12.12.2016 года этот факт не учитывался и не должен был быть принят во внимание, так как приговора нет. Полагает, что тем самым нарушены его конституционные права.

Также ФИО2 отмечает, что он полностью исправился, осознал и деятельно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано. По этим основаниям просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение условно осужденного и справедливо отметил, что ФИО2 20.11.2015 был осужден Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.12.2016 условное осуждение ФИО2 отменено, судимость снята. Однако преступление по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.05.2017, который в настоящее время исполняется, совершено 23.11.2015, то есть через три дня после вынесения в отношении него Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.11.2015. Кроме того, в настоящее время в Красносулинском районном суде Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ. Само по себе изложенное не свидетельствует о безусловном исправлении ФИО2

Правомерность приведенного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку отношение осужденного к совершенному преступлению, было учтено при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, а последующее поведение, характеризующееся исполнением возложенных приговором обязанностей и отсутствием новых правонарушений, является нормой и непременным условием отбывания назначенного наказания.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с ФИО2 судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО2 либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости с ФИО2, всем исследованным материалам суд в постановлении дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд признает правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд руководствовался не той нормой закона – п.7 статьи 397 УПК РФ, тогда как применению подлежали положения ч.1 ст.399 УПК РФ, не состоятельны, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2, нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, а также принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красносулинского районного суда от 23 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1