Решение № 2-1457/2025 2-1457/2025~М-921/2025 М-921/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1305/2025~М-690/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 июня 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Кузьмичевой Д.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

прокурора Хановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, расходов, связанных с лечением, а также компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство личности. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является жителем <адрес>. В данной деревне проживает также ответчик ФИО3 15 декабря 2023 года около 15:00 час.истец выгуливала на поводках своих собак. Во время выгула она и ее собаки подверглись нападению со стороны собак ответчика, которые выгуливались без поводка. В результате нападения истец получила укус среднего пальца правой руки и пострадали принадлежащие ей собаки. Владелица собак ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не вмешалась в ситуацию, в результате чего истец была вынуждена сама отбиваться от ее собак. Ответчик не принесла ей свои извинения, не смогла получить информацию о вакцинации собак. По данному факту истец обратилась в ОП № 7 (Лежнево) МО МВД России «Ивановский». Сотрудники полиции взяли объяснения и рекомендовали обратиться в компетентные органы для привлечения ФИО3 к ответственности. Истец не согласна с описанием событий в рапорте в материалах проверки КУСП от 15.12.2023 № 2478, в котором обстоятельства изложены только со слов ФИО5, что истец вызвала агрессию у собак ФИО3, а также, что она отказалась от медицинской помощи. После убытия сотрудников полиции истец обратилась за помощью к ФИО6, которая сопроводила ее в отделение СМП. Оттуда истца направили в травмпункт № 1 г.Иваново, предупредив о необходимости антирабической вакцинации. В травмпункте истцу поставили прививки и провели курс вакцинации сильнодействующим препаратом (антирабической вакциной). Такие факты нападения собак имели место и ранее - дело рассматривалось Ивановским районным судом в 2024 году (№ 2-350/2024). В рамках рассмотрения дела № 2-350/2024 представителем ответчика ФИО3 ФИО7 было сделано заявление, что 15 декабря 2023 года она (ФИО1) избила тяжелым предметом собак, принадлежащих ФИО3, и что собака по кличке Джуля умерла. Представленные им суду в подтверждение указанных слов фотографии не были предоставлены истцу. Ссылаясь на ст.ст. 150, 152, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу транспортные расходы, связанные со своим лечением и лечением собак, в размере 9500 руб., расходы на лечение собак в размере 41890 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащего характера, не соответствующих в действительности, в размере 100000 руб., компенсировать судебные расходы.

Определением суда от 8 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно в обоснование пояснили, что сведения, порочащие честь и достоинство, прозвучали в судебных заседаниях по делу № 2-350/2024 6 марта и 1 февраля 2024 года, указали конкретное время аудиозаписей протоколов судебных заседаний. Позиция сводится к тому, что истца задели слова ответчика, ее представителя и третьего лица (в последующем – соответчика) ФИО5 о том, что она жестоко обращается с животными.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, в возражениях указали на то, что ФИО3 не сообщалось сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 Что 15 декабря 2023 года ФИО1 била собак поводками, видели она (ФИО8), её супруг и свидетель ФИО9. 6 марта 2024 года представитель ФИО11 в суде озвучил свою версию случившегося по событиям 15 декабря 2023 года, она (ответчик) эту версию не подтверждала. На вопрос судьи, от чего умерла собака Джуля, она дала свои пояснения: «Из-за воспаления шишки». Просила учесть, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений в суд не направили.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а такжеделовой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Судом установлено, что в декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате укуса собак, принадлежащих ответчику. Событие имело место 17 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 1 февраля 2024 года звучали следующие высказывания, на которые ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований.

Из аудиозаписи «3 09 2024_02_01 15-26-28»:

Ответчик ФИО3: «То, что она (ФИО1) собак поколачивает, это да, соседи видели»;

Ответчик ФИО5: «Вот недавно случай был опять, она (ФИО1) избила собак – мой Джек пострадал. Она сама била собак. Это все зафиксировано, что она избивала наших собак. Эти показания находятся в отделе полиции»; далее на вопрос представителя, видел ли он, как ФИО13 бьет деревенских собак, дал ответ: «Конечно видел. Это было в декабре-месяце, она сама полицию вызывала после этого, полиция приезжала и опрашивала меня и соседа»;

Представитель ответчика ФИО7: «Ваша честь, 15.12.2023 Татьяна Юлиевна подавала заявку и жалобу в отдел полиции о проведении проверки по неким фактам, с собаками связанным». Далее представитель делает вывод о том, что действия истца направлены на провокацию.

Из аудиозаписи «3 09 2024_02_01 15-41-28»:

ФИО5: «Она сначала палкой их (собак) била. Она всех собак била, не только наших деревенских.

Из аудиозаписи «3 07 2024_03_06 15-20-30»:

Представитель ФИО11: «15 декабря в 2023 году истица избила собак, она это не отрицает… Джуля находилась в состоянии удручающем, собака уже скончалась…». В последующем представитель конкретизировал, что они считают, что Джуля скончалась в результате именно того, что собака была побита довольно серьезным предметом – намордниками». На вопрос председательствующего судьи о том, каким образом это относится к рассматриваемому делу, представитель ФИО11: «Это отношение хозяйки к собакам».

Оценивая изложенное, суд учитывает, что из приведенных истцом цитат ответчиком ФИО3 высказана только одна: «То, что она (ФИО1) собак поколачивает, это да, соседи видели». Остальные высказывания принадлежат её представителю ФИО11 либо ответчику ФИО5, ответственность за которого ФИО1, вопреки мнению истца, не несет. ФИО5 утверждал, что сам был очевидцем того, что истец била собак. Таким образом, и автором, и распространителем сведений, которые опровергает истец, явился ФИО5, а не ответчик ФИО3

ФИО7 имел статус представителя ответчика ФИО3 при производстве по делу № 2-350/2024 и не являлся очевидцем событий, поэтому предполагается, что в судебном заседании он сообщал об обстоятельствах дела со слов своего доверителя, т.е. не являлся автором сведений. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО11, версией относительно избиения истцом собак сторона истца пыталась минимизировать либо полностью исключить вину ответчиков К-вых и тем самым добиться отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований либо уменьшить их размер.

Так, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В подтверждение такой позиции стороны ответчика в протоколе судебного заседания от 01.02.2024 отражены ответы истца ФИО1 на вопросы представителя ответчика ФИО11:

- У Вас имелись какие-то способы защиты от нападавших на Вас собак?

- Если только отмахиваться поводком от них.

- Так, защищаясь, Вы могли провоцировать других собак?

Последний вопрос, очевидно, является наводящим.

В данном протоколе также отражено заявление представителя ответчика ФИО11: «Также хочу пояснить, что у нас есть свидетели того, что ФИО1 бьет собак, тем самым провоцируя их».

В судебном заседании 6 марта 2024 года согласно протоколу представитель ответчиков ФИО11 ходатайствовал о приобщении фотографий в подтверждение избиения истцом собак, утверждал, что 15 декабря 2023 года истец избила Джулю, в настоящее время собака скончалась, у Джека имеется рана.

На вопрос председательствующего о том, каким образом эти фотографии относятся к делу, пояснил: «Это относится к отношению истца к собакам».

Таким образом, поведение истца являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию при определении размера компенсации морального вреда, поэтому подлежало оценке при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-350/2024 и подлежит оценке при рассмотрении дела № 2-1305/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 15 декабря 2023 года.То есть данные обстоятельства не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3, а оцениваются судом по общим положениям о доказывании в порядке, установленном ГПК РФ (глава 6 ГПК РФ), при рассмотрении другого дела – о компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собак ответчика на истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук