Решение № 02-2334/2025 2-2334/2025 М-0203/2025 М-7319/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-2334/2025

УИД 77RS0019-02-2024-018693-45

№ 2-2334/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2025 по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивирует тем, что 15 ноября 2023года между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен кредитный договор №5348446009. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 292 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 05.07.2023 года между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключили договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17 мая 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался неоднократно, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начала судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 ноября 2023года между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен кредитный договор №5348446009. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., под 292 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 05.07.2023 года между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключили договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 17 мая 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 69 000 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 69 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" задолженность по кредиту в сумме 69 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова