Решение № 2-2802/2020 2-2802/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2802/2020

Дело №2-2802/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001262-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2015 года № М1/245 была приобретена у застройщика ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: <...> и предана по акту приема-передачи от 30.12.2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 18.12.2019 года № 121319-1ЭП выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 916 руб. 24.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в этот же день, в связи с чем, за период с 09.01.2020 года по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 82 916 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 139-140) просит взыскать с ООО «Новый Город»:

- стоимость устранения недостатков в размере 63 073 руб.,

- неустойку за период с 09.01.2020 года по 27.07.2020 года (исходя из расчета 63 073 руб. х 1% х 200 дней = 126 146 руб.) в размере 63 073 руб.,

- судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 80), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 89-90), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенности от 16.12.2019 года (л.д. 5) и в порядке передоверия от 21.12.2019 года (л.д. 6), который в судебное заседание не явился, направил уточнения к иску (л.д. 139-140), в которых просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие (л.д. 135).

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 года (л.д. 146) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 80), судебное извещение получено 13.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83), представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ссылался на то, что расчет стоимости строительных недостатков должен быть произведен с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город». Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа, требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов за оформление нотариальной доверенности полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов (л.д. 143-145). Кроме того, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 147).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 80, 84, 91-92), заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах, а также на основании распоряжения председателя суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2015 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ1/245, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 130 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 39,3 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 8 этаже жилого дома - № 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова. Стоимость квартиры составила 2 560 000 руб. (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

30.12.2016 года объект долевого строительства передана в собственность истца по акту приема-передачи (л.д. 14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «Экспертиза недвижимости» № 121319-1ЭП, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 82 916 руб. (л.д. 16-49).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-60/14-05-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 63 073 руб., с СТП – 31 932 Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 94-127).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО4 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО5 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 31 932 руб.

Довод представителя истца о взыскании суммы необходимой для устранения выявленных строительных недостатков без учета СТП ООО «Новый Город» отклоняется судом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрены требования к качеству объекта долевого строительства в соответствии с проектной документаций (абз. 3 п. 1.4), кроме того, п. 1.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Ссылка стороны истца о том, что применение СТП ООО «Новый город» в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, противоречит требованиям закона, и не могли быть приняты во внимание экспертами при проведении судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 16.1 названного Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (п. 4 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30.03.2015 года № 365 (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы), а также Приказом Росстандарта от 17.04.2019 года № 831 (действовавшим на момент проведения повторной судебной экспертизы), СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

По указанным же основаниям судом отвергаются и доводы стороны истца о предоставлении им информации с нарушениями требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве. В силу чего суд полагает исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 года № 88-7686/2020).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 09.01.2020 года по 27.07.2020 года (исходя из расчета 63 073 руб. х 1% х 200 дней = 126 146 руб.) в размере 63 073 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (31 932 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 31 932 руб. исходя из расчета:

31 932 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 200 дней (за период с 09.01.2020 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 24.12.2019 года (л.д. 50-51) с учетом нерабочих и праздничных дней) по 27.07.2020 года (дата указанная истцом) = 63 864 руб., которая на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 31 932 руб.,, и которая с учетом вышеизложенного снижается судом до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 16 966 руб. (31 932 руб. (стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. до 01.01.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 5), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, которые подлежат взысканию пропорционально:

63 864 руб. (сумма удовлетворенных требований: 31 932 руб. + 31 932 руб. неустойка без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 126 146 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 63 073 руб. + 63 073 руб.) = 50,62 %,

1 500 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 50,62% = 759,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

126 146 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 3 722,92 руб.

3 722,92 руб. х 50,62 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 184,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 07 октября 2015 года № ЮБ1/245 в размере 31 932 рубля, неустойку за период с 09 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 759 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 35 691 рубль 30 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 30 копеек).

Предоставить ООО «Новый Город» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 09 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 184 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.