Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Пудовкина Е.А. Дело № 33-1249/2026

24RS0033-01-2024-002882-96

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе директора ООО «Сибирь» - ФИО7

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2023 между ООО «Сибирь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в отношении автомобиля Mitsubishi L200. Стоимость транспортного средства по договору составила 312 000 руб., в том числе НДС 20%. Однако, в рамках досудебной подготовки, стороной истца было подготовлено заключение специалиста, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 3 120 250 руб. Полагает, что автомобиль был продан по цене, существенно отличающейся от рыночной, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной.

С учетом изменения исковых требований, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.09.2023, заключенный между ООО «Сибирь» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Сибирь» - ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить исковые требования по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при постановке обжалуемого определения применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что ООО «Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением 06.09.2024, вместе с тем, процедура наблюдения, в отношении истца, была введена 22.09.2025, то есть до начала процедуры банкротства. В связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ООО «Сибирь» - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснившего, что заявление об отказе от частной жалобы директором ООО «Сибирь» не направлялось, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 ООО «Сибирь» подано исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании ООО «Сибирь» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца ООО «Сибирь» введена процедура банкротства наблюдением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ООО «Сибирь» является по настоящему делу истцом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отдельно отмечает, что исковое заявление было подано в Лесосибирский городской суд Красноярска 05.09.2024 до введения в отношении ООО «Сибирь» процедуры банкротства наблюдением.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 – отменить, гражданское дело направить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 10.02.2026.