Приговор № 1-224/2019 1-7/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-224/2019

Уголовное дело № 1- 7\2020

УИД 54RS0003-01-2019-001972-94


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 13 июля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретарях Костиной У.В., Куленковой С.А.

помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Тяжельниковой И.В.

предоставившей удостоверение № 2141 и ордер № 879 от 10.06.2020 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого: xx.xx.xxxx Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы;

xx.xx.xxxx г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (xx.xx.xxxx постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы).

xx.xx.xxxx г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от xx.xx.xxxx к 9 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13.05.2004 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно xx.xx.xxxx по постановлению от xx.xx.xxxx на 3 года 01 месяц 04 дня.

xx.xx.xxxx Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по постановлению от xx.xx.xxxx и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от xx.xx.xxxx г. и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. (xx.xx.xxxx постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия постановлено считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от xx.xx.xxxx отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от xx.xx.xxxx и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

xx.xx.xxxx г. освобожден по отбытию наказания.

xx.xx.xxxx Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

xx.xx.xxxx Центральным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 25.05.2016 и назначено наказание в виде1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

xx.xx.xxxx г. освобожден по отбытию наказания.

xx.xx.xxxx г. Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

xx.xx.xxxx мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 15 часов, ФИО3, находился у .... В этот момент у ФИО3 достоверно знающего, что в указанном доме, где проживала ранее ему знакомая К.А.А., находится имущество, представляющее для него материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего К.А.А.

xx.xx.xxxx около 15 часов, ФИО3, находясь у ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери ..., попытался открыть входную дверь, но дверь была заперта, убедившись, что К.А.А. и иные лица в доме отсутствуют. Тогда ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, достоверно зная, что с внутренней стороны дома имеется запасная дверь, перелез через забор указанного дома и подошел к запасной входной двери в дом. Указанная дверь, оказалась заперта, тогда ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу ноги, пнул дверь, при этом сломав пластиковую дверь и обеспечив себе доступ в дом. После чего прошел в ..., тем самым ФИО3 с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО3 с полки шкафа, находящегося в комнате ... тайно похитил планшет марки «Fine Power»( Файн Пауэр Б3), стоимостью 1 600 рублей, а также планшет марки «BQ» ( ВиКью), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.А.А., тем самым причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее она проживала с ФИО3 xx.xx.xxxx г. они с ФИО3 поругались и она его выгнала из своего дома. При этом она собрала его вещи и поставила сумку возле входа. xx.xx.xxxx г. ФИО3 приходил к ней домой за принадлежащими ему документами. Она поинтересовалась у него, когда тот заберет свои личные вещи. ФИО3 пояснил, что xx.xx.xxxx. Она ему ответила, что в этот день ее не будет дома. Она действительно xx.xx.xxxx г. ушла из дома вместе с детьми. Домой она вернулась xx.xx.xxxx г. и обнаружила, что в двери имеется отверстие, дверь открыта. Она стала проверять вещи и обнаружила, что пропали два планшета. Один планшет «Fine Power» в пластиком корпусе черного цвета, с учетом износа она оценивает в 2 000 рублей. На второй планшет в корпусе черного цвета марки «BQ», который она приобретала в xx.xx.xxxx г. в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Данный планшет находился в исправном состоянии. В совершении преступления, она подозревает ФИО3, т.к. только он мог совершить данное преступление, затем заклеить дверь и уйти. Данные вещи она ему забирать не разрешала, т.к. приобретала их самостоятельно. Более ничего из дома похищено не было. Сумку с личными вещами ФИО3 после их расставания она сразу собрала и оставила в коридоре, но сумку с вещами ФИО3 не забрал, она находилась там же, где она ее оставила.

После их расставания она не разрешала ФИО3 приходить к ней домой, а во время ее отсутствия заходить в дом. Они расстались с ним, и он не имел право заходить к ней в дом без ее разрешения, тем более в ее отсутствие.

Возможно, ФИО3 забрал какие-то вещи из сумки, которую она ему собрала, но сумку с его вещами, он не забрал, а ее содержимое она не проверяла. Кроме планшетов из дома ничего похищено не было. Ей причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. ( т.1 л.д. 16-19, 154-157).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx, К.А.А., сообщила, что она пришла в 12-00 домой и обнаружила пропажу 2-х планшетов Fine Power»( Файн Пауэр Б3), который оценивает в 2 000 рублей и второй планшет в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 1 000 рублей. Осмотрев дом, она обнаружила взломанную дверь из дома в огород. В двери была выломана дыра, при этом дверь была не заперта. Последний раз она видела планшеты xx.xx.xxxx. В пропаже планшетов она подозревает своего бывшего сожителя ФИО3, которого видела в последний раз xx.xx.xxxx, когда тот приходил за своими документами.( т.1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Х.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОП __ «Заельцовский». У него на исполнении находилось поручение следователя по заявлению К.А.А. по факту незаконного проникновения в ее дом ... и хищения двух планшетов. В совершении указанного преступления подозревался ФИО3, местонахождение, которого установлено не было и он находился в оперативном розыске.

xx.xx.xxxx г. ФИО3 был задержан и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Как пояснил ФИО3, он ранее проживал совместно с К.А.А. у нее дома на .... В декабре они расстались и она его выгнала из дома. xx.xx.xxxx г ФИО3 около 15 часов пришел в дом к К.А.А., но ее не было дома. Тогда он сломал запасную входную дверь находящуюся со двора и проник в дом, откуда похитил два планшета, принадлежащих К.А.А., после чего выкинул их.

По данному факту ФИО3 была собственноручно написана явка с повинной. При написании явки на него физического или психического воздействия не оказывалось. ( т.1 л.д. 163-165).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Изъяты следы рук ( т.1 л.д. 4-12).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей К.А.А., которая на вопрос следователя пояснила, что в xx.xx.xxxx г. она познакомилась с ФИО3, который на тот момент находился в местах лишения свободы. После его освобождения, они решили жить вместе в ее доме на .... xx.xx.xxxx г. они с ФИО3 поругались и она сказала ему уходить из дома забирав свои вещи, но тот ушел и не забрал. Затем ФИО3 вернулся и забрал свои документы, но вещи не забрал, сказав, что придет xx.xx.xxxx, на что она ему пояснила, что в этот день ее не будет дома, т.к. она уедет.

xx.xx.xxxx г. она с детьми уехала в г. ... и вернулась домой xx.xx.xxxx, но в этот же день ушла к маме и вернулась xx.xx.xxxx г. Когда прошла на кухню, то увидела, что вторая дверь, находящаяся с внутренней стороны дома не заперта и имеет повреждение в виде дырки, которая заклеена скотчем. Она сразу поняла, что в период ее отсутствие в дом проник ФИО3. В ходе осмотра дома она обнаружила, что пропали два планшета, которые находились на полке в шкафу. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенные планшеты она приобрела несколько лет назад, они находились в рабочем состоянии. Она не разрешала ФИО3 приходить к ней домой во время ее отсутствия. Он не имел права заходит к ней в дом, без ее разрешения, т.к. они расстались окончательно. Возможно, ФИО3 забрал какие-то свои вещи, но сумку приготовленную ею с его вещами, он не забрал. ( т.1 л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта __ следы рук размерами 15х18 на отрезке __ 15х18 мм, 24х35 м и 34х38 м на отрезке __ изъятые при осмотре __ по ... xx.xx.xxxx пригодны для идентификации личности и оставлены не К.А.А., а другим лицом ( т.1 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта __ следы пальца руки, размерами 15х18 мм на отрезке __ изъятый при осмотре __ по ... от xx.xx.xxxx – оставлены ФИО3 ( т.1 л.д. 147-152).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем, а потому у суда нет оснований им не доверять, его показания суд находит логичными, полными, соответствующими письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая К.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 55 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 хочет чистосердечно признаться в том, что xx.xx.xxxx г. около 3 часов дня он пришел к своей бывшей сожительнице К.А.А., но не обнаружил ее дома. Зашел во двор с задней стороны дома и подошел к запасной двери, пнул пластиковую дверь. Часть двери отвалилась, он просунул руку в образовавшееся отверстие и открыв дверь, прошел в дом. Забрал свои вещи и два планшета принадлежащих К.А.А.. Выйдя из дома он проверил оба планшета, они оказались сломаны. Данные планшеты он выкинул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, ФИО3 пояснил, что в xx.xx.xxxx г. через социальные сети он познакомился с К.А.А. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать совместно с К.А.А. у нее в доме на ....

xx.xx.xxxx г. они решили расстаться с К.А.А., т.к. не сошлись характерами. Он ушел, но свои вещи он не забрал. xx.xx.xxxx г. около 15 часов он решил пойти к К.А.А. и забрать свои вещи. Когда пришел, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что никого нет дома. Тогда он решил зайти и забрать свои вещи. Так как ключа у него не было, он решил зайти через вторую дверь, расположенную с внутренней стороны двора дома. Данная дверь была заперта, и он пнул ногой пластиковую часть под стеклом, образовалась дырка, дверь открылась. Он осознавал, что ему в дом заходить нельзя, и он незаконно проникает в дом к К.А.А.. Он зашел, в доме никого не было. Он зашел в комнату, забрал свои вещи. Когда он уходил, в шкафу, на полке увидел два планшета, принадлежащих К.А.А. и решил их забрать, положил их в пакет с вещами. Затем на кухне он взял скотч, заклеил данным скотчем дырку в двери, прикрыв ее ушел. Когда решил проверить планшеты, они не работали, решил их выбросить.

В конце xx.xx.xxxx г. он позвонил К.А.А., та спросила, зачем он сломал дверь. Также сообщила, что написала на него заявление.

xx.xx.xxxx он пришел к дом к К.А.А. и проник в дом с целью забрать свои веще. Умысла на хищение имущества у него не было. Находясь в доме, на выходе он в шкафу увидел два планшета и именно в этот момент у него возник умысел на их хищение.

Вину признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб ( т.1 л.д. 57-60).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к .... По прибытии к указанному адресу, ФИО3 прошел к __ пояснив, что в данном доме проживает его бывшая девушка К.А.А. Далее, ФИО3 пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 15 часов он пришел к дому, но дома никого не было. Он перелез через забор и проник на внутренний двор дома, т.к. там находилась запасная пластиковая дверь в дом. На двери под стеклом находится повреждение в виде дырки. ФИО3 указав на это повреждение пояснил, что именно это повреждение образовалось от удара ногой с целью открыть дверь и проникнуть в __

На момент осмотра дверь в дом не заперта, в доме находится потерпевшая ФИО4 При входе в дом, ФИО3 указал на комнату №2, в которой находится шкаф с полками, из которого он похитил два планшета. Данные планшеты он забрал, вышел через ту же дверь, которую сломал. При выходе заклеил дырку скотчем.

Следователем предложено ФИО3 показать место, где он выбросил похищенные планшеты. Однако, подозреваемый ФИО3 пояснил, что не сможет указать место, куда он выбросил похищенные планшеты, т.к. выкинул их по ходу движения и не помнит место ( т.1 л.д. 130-138).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшей.

При этом суд обращает внимание, что в протоколах допросов ФИО3 давал пояснения в присутствии защитника. При этом протоколы подписаны ФИО3 и защитником, заявлений и замечаний по поводу их полноты и достоверности в протоколе не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией ФИО3, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у ФИО3 оснований для самооговора судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с пояснениями ФИО3 данными в стадии предварительного расследования о том, что в дом потерпевшей он проник с целью забрать свое имущество, а умысел на хищение имущества К.А.А. у него возник уже в доме. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая собрала вещи подсудимого в сумку и оставила ее возле двери. После совершения хищения имущества потерпевшей, данная сумка осталась на том же месте, где К.А.А. ее оставила. Свои вещи ФИО3 не забрал.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО3 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО3 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшей он похищал тайно не только для потерпевшей, но и тайно от всех, т.к. в доме никого не было. Кроме того, он не имел права на похищенное имущество, оно ему не принадлежало. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, а также в совокупности иных доказательств по делу.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». По смыслу закона под жилищем в ст.158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилым и нежилым помещением, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено, ФИО3 проник в ..., где с семьей проживала К.А.А. То обстоятельство, что ранее ФИО3 находился с К.А.А. в фактических брачных отношениях с потерпевшей, не дает ему права проникать в ее дом и похищать ее имущество, на которое он не имел права, т.к. отношения между ними прекращены, а ключи от указанного дома у ФИО3 отсутствовали.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что проникает в дом К.А.А. противоправно, тайно, против воли и желая последней, без ее разрешения и с целью хищения чужого имущества, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (сниженный иммунитет), полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении подсудимого свободы, извинения, принесенные потерпевшей, а также отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории с тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осужден и приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx по ч.1 ст.139 УК РФ и ему по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, следовательно наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента коробки на планшет марки «Fine Power B3»- находящаяся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: копию фрагмента коробки на планшет марки «Fine Power B3»- находящаяся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-7/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.