Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-3963/2017 М-3963/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Лизинг» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 196» (после переименования ООО «Торговый дом Лизинг», сокращенное наименование - «ТД Лизинг», и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет - черный.

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. Согласно п.п. 8.8. договора лизинга, если лизингополучатель просрочил дату внесения очередного лизингового платежа более чем на 5 (пять) дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (транспортного средства). В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство.

21.03.2017 транспортное средство было изъято сотрудником ООО «ТД

Лизинг», что подтверждается актом изъятия транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что 13.11.2016 на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанный арест должен быть снят с оспариваемого транспортного средства, поскольку в настоящее время право собственности на транспортное принадлежит ООО «ТД Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, договором возвратного лизинга и актом изъятия транспортного средства.

Истец указывает, поскольку спорное транспортное средство уже не находится в собственности ответчика, то отсутствуют и основания для наложения ареста на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Как усматривается из предоставленных материалов, на момент наложения ареста, право собственности на спорный автомобиль принадлежало истцу, который не является должником по указанному исполнительному производству.

Истец просил снять арест с транспортного средства марки <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - № номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – черный, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д.70), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, иск просил удовлетворить, в судебном заседании дал пояснения изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>5. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 196» (после переименования ООО «Торговый дом Лизинг», сокращенное наименование - «ТД Лизинг», и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. (л.д. 6-12).

Согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал лизингополучателю по указанному договору транспортное средство марки <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – черный (л.д. 13)

Согласно заявления лизингополучателя ФИО1, он просит ООО «Авто Финанс 196» приобрести в собственность предмет лизинга автомобиль <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – черный за 80 000 рублей, принадлежащее лизингополучателю на праве собственности, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д. 14)

Во исполнение условий данного договора между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – черный за 80 000 рублей (л.д. 15-17)

Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. Согласно п.п. 8.8. договора лизинга, если лизингополучатель просрочил дату внесения очередного лизингового платежа более чем на 5 (пять) дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (транспортного средства). В случае невыполнения лизингополучателем требования о возврате транспортного средства лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Финанс 196» в адрес ответчика направлено требование об оплате просроченной задолженности в срок до 12.11.2016 (л.д. 22)

21.03.2017 транспортное средство было изъято сотрудником ООО «ТД Лизинг», что подтверждается актом изъятия транспортного средства (л.д. 25).

Судом установлено, что по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>6. на основании исполнительного листа № № от 08.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Екатеринбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО <ФИО>7» (л.д. 31-33)

13.11.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>8. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – черный

Согласно справки Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по состоянию на 04.07.2017 задолженность по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО <ФИО>9» составляет 30 792,94 рублей.

На основании решения № 1 единственного участика ООО «Авто Финанс 196» от 13.03.2017 фирменное наименование Общества изменено на ООО «Торговый дом Лизинг», сокращенное наименование - ООО «ТД Лизинг» (л.д. 43)

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наложенный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства не может являться препятствием постановке автомобиля на учет за ООО «Торговый дом Лизинг».

Учитывая изложенное, требование ООО «Торговый дом Лизинг» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, доказательств другому не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом Лизинг» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <иные данные>, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя - GW 2.8№, номер кузова - отсутствует, цвет – черный, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья