Решение № 2-2644/2017 2-2644/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2644/2017

Дело № 2-2644 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга в сумме 3 174 000 рублей. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор –расписка, в которой указано, что между ООО «Континенталь» и ООО «Торговый порт «Кризол» существует договор поставки, по которому ООО «Торговый порт «Кризол» материалы на сумму 3 174 000 рублей. В случае не возврата ООО «Континенталь» денежных средств до <дата>, ФИО2 обязуется вернуть вышеуказанную сумма в течение ..... дней ФИО1 до настоящего времени денежная сумма не возвращена. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, но на данную претензию ответчик не ответил, добровольно требование не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 3 174 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Континенталь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Торговый порт «Кризол» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> ФИО2 на имя ФИО1 была выдана расписка, в которой ФИО2 указывает, что между ООО «Континенталь» и ООО «Торговый порт «Кризол» существует договор поставки, по которому ООО «Торговый порт «Кризол» материалы на сумму 3 174 000 рублей. В случае не возврата ООО «Континенталь» денежных средств до 31.12.2016г., ФИО2 обязуется вернуть вышеуказанную сумма в течение ..... дней ФИО1 (л.д. 6).

Как следует из текста расписки от <дата> ответчик ФИО2 взял на себя обязательство возвратить деньги в течение ..... дней, в случае не возврата ООО «Континенталь» ООО «Торговый порт «Кризол» денежных средств до <дата>

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата>. между ООО «Торговый порт «Кризол» и ООО «Континенталь» был заключен договор поставки №, по условиям которого, ООО «Торговый порт «Кризол» обязался поставлять, а ООО «Континенталь» принимать и оплачивать строительные материалы в количестве, ассортименте и ценах, указанных в спецификациях и (или) счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах на условиях и в сроки, указанных в договоре.

ООО «Торговый порт «Кризол» поставил, а ООО «Континенталь» принял продукцию на общую сумму 3 742 217 рублей по следующим спецификациям: № от .....

В соответствии с п.8.1 договора поставки от <дата> покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки на основании счета-фактуры.

ООО «Континенталь» частично оплатил товар на сумму 1 200 000 рублей. Обязательство по оплате товара на сумму 2 542 217 рублей до настоящего времени не исполнено.

<дата> между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поручительства к договору поставки № от <дата> В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель (ФИО2) обязуется солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поставщик в течение 5 банковских дней письменно уведомляет об этом поручителя, указав сумму задолженности.

В течение ..... банковских дней со дня получения поручителем уведомления, поручитель перечисляет средства в сумме задолженности покупателя.

<дата>. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от <дата>. в сумме 2 542 217 рублей.

Поскольку ООО «Континенталь» были нарушены условия договора поставки от ......, обязанность по оплате товара на сумму 2 542 217 рублей не исполнена, то ООО «Торговый порт «Кризол» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 как с поручителя денежных средств по указанному договору поставки.

Решением Березниковского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя, с ФИО2 как с солидарного должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» взыскана задолженность по договору поставки № от <дата>. в размере 2 542 217 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 911,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в суд в размере 2680 рублей.

К письменному отзыву ООО «Торговый порт «Кризол» приложен акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 742 217 рублей по следующим товарно-транспортным накладным: .....

К исковом заявлению приложено постановление о направлении по подследственности (территориальности) заявления ООО «Торговый порт «Кризол» ФИО1, из которого также следует, что между ООО «Торговый порт «Кризол» и ООО «Континенталь» был заключен договор поставки №.

Доказательств того, что между ООО «Континенталь» и ООО «Торговый порт «Кризол» имелись иные договорные обязательства на сумму 3 174 000 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания задолженности по договору поставки № от <дата> с ФИО2 как с поручителя, настоящее исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья