Апелляционное определение № 33-53348/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-8309/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-53348/2025

УИД 77RS0024-02-2021-013342-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 25.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26.07.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник обязался в срок до 26.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В период с 26.08.2014 г. по 09.04.2021 г. задолженность составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г., сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 09.04.2021 г, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 09.04.2021 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав (требования) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 г. 01.04.2021 г. между ИП ФИО3 и истцом заключен договор цессии № КО-0104-17.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумма сумму кредита, сумма проценты за период с 27.06.2018 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.12.2025 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялись.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 25 ноября 2025 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита <***>. (л.д. 7).

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита до 26.07.2018 г., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – сумма, процентная ставка – 29,00 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав (требования) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

29.10.2019 г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования) (л.д. 13).

01.04.2021 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № КО-0104-17 в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику (л.д. 14-16).

Из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представителем ответчика после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814 от 25.08.2014 кредитор КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) передал ООО «ИКТ Холдинг» право требования к ФИО1 по кредитному договору в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то есть на 25.08.2014 г. Так, в силу п. п. 2.2.1-2.2.3 договора цессионарию передано право требовать с должника остаток суммы кредита, текущие и просроченные проценты, неустойки, пени и иные штрафы, исчисляемые на дату уступки права требования включительно.

Таким образом, из смысла указанного договора цессии усматривается, что истцу уступлено право требования задолженности, существовавшей на дату заключения договора. При таких обстоятельствах, датой истечения трехлетнего срока исковой давности является 25.08.2017 года по требованиям которые были уступлены кредитором. Однако, в суд с настоящим иском истец обратился 18.06.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" из которых следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу принадлежит право требования задолженности в объеме существовавшем на 25.08.2014 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,


определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026


Председательствующий

Судьи