Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-3780/2017;) ~ М-3840/2017 2-3780/2017 М-3840/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Наркологический диспансер», Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, УМВД России по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Наркологический диспансер», УМВД России по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» составлен акт об установлении у нее состояния опьянения. В этот же день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью представления интересов по административному делу. Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № об оказании юридической помощи. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы по делу об административном правонарушении составила 10 000 рублей.

В связи с неправомерными действиями медицинских работников, которые привели к составлению необоснованного медицинского заключения о состоянии опьянения, связи с необоснованным административным преследованием, истцом были понесены нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены учредители БУЗОО «Наркологический диспансер» - Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с неправомерными действиями медицинских работников, которые привели к составлению необоснованного медицинского заключения о состоянии опьянения, незаконным и необоснованным составлением в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, направлении в суд дела об административном правонарушении, истец претерпела моральные и нравственные страдания. В этой связи полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков. Просит взыскать с БУЗОО «Наркологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Также просит взыскать в счет возмещения убытков понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей, почтовые расходы по направлению в суд настоящего иска в размере 80 рублей.

Представитель ответчика БУЗОО «Наркологический диспансер» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иска не признала. Пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Оснований говорить о том, что акт составлен неправомерно, не имеется. Просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. Нравственных страданий истец претерпевать не могла, поскольку не была привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что доказательств того что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, истцом не представлено. Сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами. Исходя из того, что актом медицинского освидетельствования у истца было установлено состояние опьянения, у инспектора имелись основания для направления административного материала в суд. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и одновременно Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, действующая по доверенностям, исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что не установлено в действиях сотрудников ГИБДД нарушений действующего законодательства. Постановление о привлечении истца к административной ответственности не выносилось, говорить в связи с этим о наступлении неблагоприятных для нее последствий, оснований не имеется.

Представители ответчиков – Министерства имущественных отношений <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <***>. Инспекторы ДПС установив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отстранили ее от управления транспортным средством, направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после ее освидетельствования поставлено заключение: установлено состояние опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором ДПС ПДПС России по городу Омску ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы указанного дела об административном правонарушении были переданы мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления также следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает возможную суммарную погрешность измерений, как указано в примечании к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – 0,16 мг/л, в связи с чем, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считать установленным не представляется возможным.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами предполагает установление обязательных элементов состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в том числе незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Суду представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с вменением принципалу правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий. Стоимость вознаграждения агента по договору составила 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в данном договоре.

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовка и подача в суд ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, получение копии постановления.

Исходя из изложенного, установление обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, учитывая общее правило возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт несения ФИО1 убытков, связанных с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер убытков, подтвержденных документально, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу понесенных убытков на сумму 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия оснований для возмещения убытков, либо иной, меньший их размер, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Привлечение МВД РФ к участию в настоящем деле в качестве лица, отвечающего от имени Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, размер которых составляет 10 000 рублей.

Анализируя доводы иска, возражения ответчиков в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно недоказанностью обстоятельств, которые явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий ИДПС ПДПС по составлению протокола до делу об административном правонарушении, направлении дела об административном правонарушении в суд. Указанное вызвало у истца чувство волнения и тревоги, в том числе и с необходимостью доказывания своей невиновности, ожидании наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, которое осуществляло незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате необоснованного административного преследования, были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец была вынуждена доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, в результате приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Как отмечалось выше, надлежащим ответчиком по указанному требованию суд признает Министерство внутренних дел РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства внутренних дел РФ.

В указанной связи, исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о компенсации морального вреда за счет средств БУЗОО «Наркологический диспансер» в связи с незаконными действиями врача ФИО8, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС России по городу Омску ФИО7, ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование в БУЗОО «Наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Наркологический диспансер» врачом ФИО8 был составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО8 являлся доказательством по делу об административном правонарушении.

Порядок оценки доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он регламентирован в главе 26 указанного Кодекса.

Как установлено судом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся доказательством в целях подтверждения состава административного правонарушения по делу, возбужденному в отношении ФИО1 Являясь доказательством по указанному делу, он служил цели фиксации результатов исследования на предмет выявления веществ, позволяющих оценивать нахождение лица в состоянии, образующем состав административного правонарушения.

Таким образом, указанный акт, составленный уполномоченным на то лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, носил исключительно доказательственное значение.

Как было установлено в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Из данного акта следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,189 мг/л, а в результате второго – 0,144 мг/л. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, суд счел, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установить не представляется возможным, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Возражения по поводу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, могут быть изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был исследован акт медицинского освидетельствования, как доказательство по административному делу, оценка данному доказательству была дана мировым судьей в постановленном им решении.

Несогласие истца с содержанием акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) врача БУЗОО «Наркологический диспансер».

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с БУЗОО «Наркологический диспансер», отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Наркологический диспансер», Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, не имеется.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исковой стороной в материалы дела представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к надлежащим ответчикам в связи с прекращением преследования по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со всеми процессуальными правами, в том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий. Стоимость вознаграждения агента по договору составила 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в данном договоре о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает фактический объем работы представителя, связанный с консультированием клиента, составлением и подачей в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права. Исходя из изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 80 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «Наркологический диспансер», Министерству имущественных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес>, УМВД России по городу Омску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.