Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018 ~ М-4398/2017 М-4398/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 руб. и по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № в виде Ant Miner D3 15 GN/s Dash Miner в количестве 8 штук, на сумму 960 000 руб., срок доставки 16 рабочих дней с момента подписания договора. Цена договора оплачена в полном объеме, однако товар не передан до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № в виде Ant Miner L3 + 504 MH/s Scypt в количестве 4 штук, на сумму 592 000 руб., срок доставки 16 рабочих дней с момента подписания договора. Договор оплачен частично в сумме 440 000 руб., однако товар не передан до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алмазный С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации как физического лица, так и индивидуального предпринимателя: <адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи товара № - Ant Miner D3 15 GN/s Dash Miner в количестве 8 штук, на сумму 960 000 руб., срок доставки 16 рабочих дней с момента подписания договора. В сумму договора входит полная стоимость товара, оплата за осуществление доставки (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор купли-продажи товара № – Ant Miner L3 + 504 MH/s Scypt в количестве 4 штук, на сумму 592 000 руб., срок доставки 16 рабочих дней с момента подписания договора. В сумму договора входит полная стоимость товара, оплата за осуществление доставки (л.д.11-13).

Истцом представлены платежные квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000 руб. через кассу в операционном офисе ПАО «Сбербанк России»(л.д.27-28).

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23,43-44).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, счет на который поступили, вышеуказанные денежные средства открыт на имя ФИО2

Также из объяснений стороны истца следует, что лично стороны никогда не общались, обмен документами, подписание договоров производилось по электронной почте, посредством которой стороны направляли друг другу отсканированные документы (договор с подписями сторон). Личный расчет между сторонами также никогда не производился, истцом производились только денежные переводы на счет ответчика.

Доставка товаров, оплаченных истцом по вышеуказанным документам, не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены. Из переписки с ответчиком следует, что ФИО2 договоры с истцом не заключала.

Согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в Селятинский отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления ФИО2 в отношении него. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках проверки сообщения о совершении преступления ответчик не опрашивалась, поручения по ее месту жительства (<адрес>) не направлялись (л.д.47-102).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договоры от 11 и ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывались в присутствии друг друга, их личность при этом не удостоверялась, оригиналы договоров с подлинными подписями сторон суду не представлены, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключены договоры и не возникли правоотношения на основании сделок купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произвел перевод денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. на счет карты №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (л.д.105-110, 121-123) без указания статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие правовых оснований или обязательств, денежные средства на день рассмотрении дела ответчик истцу не возвратил, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в силу подп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, так как является инвалидом II группы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (л.д.128-129,130) в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., являются разумными, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 1 415 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 1 415 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко