Приговор № 1-20/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1- 20/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 29 апреля 2019 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А., старшего помощника прокурора Переволоцкого района Лукерина П.Н., помощника прокурора Переволоцкого района Поршневой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деденева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ...

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на ... часов;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (категория преступления на менее тяжкую не изменялась), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на ... месяцев ... дней, с установлением ограничений и обязанности, из которых отбыл ... месяцев ... дней, не отбыл ... месяца ... дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на территорию двора <адрес>, принадлежащего ФИО5, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия створки ворот, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мотоцикл ФИО5 марки ... регистрационный № регион, номер двигателя- № стоимостью ... рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил согласие с ним. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес> в компании с ФИО, ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, зная об отсутствии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства, решил похитить из его гаража принадлежащий ему мотоцикл ... Осознавая, что один исполнить задуманное не сможет, в присутствии ФИО, ФИО6 попросил о помощи ФИО2, при этом обманул его, сославшись на наличие разрешения от ФИО5 забрать мотоцикл, для чего, ввиду утери последним ключа от ворот гаража, снять их створку. Около ..., проводив ФИО6 домой, он совместно с ФИО, ФИО2 пришел к территории домовладения ФИО5 в <адрес>. Через приоткрытую заднюю металлическую калитку с ФИО2 проследовал к гаражу, ворота которого, снятые правой верхней частью с петли, были заперты на навесной замок. Вдвоем они сняли ворота с нижней петли. Прошли в помещение гаража, откуда выкатили мотоцикл с ключами в замке зажигания. Коляска от него стояла в стороне. Далее откатили мотоцикл к дому ФИО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он заправил мотоцикл, промыл карбюратор. Вечером поехал на нем кататься. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. оставил под навесом у ФИО2 в <адрес>. Сам ушел спать. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. прибывшим к ФИО2 сотрудникам полиции сознался в содеянном. Мотоцикл ФИО5 хотел оставить себе, для личных нужд, так как думал, что тот не вспомнит о нём.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ранее он проживал в <адрес> В нем находились мотоцикл ... приобретенный им в ... году, и, отдельно, коляска от него. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес> к дочери ФИО3 Последняя, запирая перед отъездом на навесной замок ворота гаража, видела мотоцикл и коляску. Верхняя часть ворот гаража, из- за поломки, была снята с петли. ДД.ММ.ГГГГ. дочь ездила в <адрес>. Вернувшись около ... часов, рассказала, что заезжала в <адрес> проверить домовладение. Обнаружила снятой с петель правую часть ворот гаража, отсутствие в нем мотоцикла. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время мотоцикл ему возвращен. Согласен с оценкой его стоимости в ... рублей. ФИО1 знает. Мотоцикл он никому не продавал. Пользоваться им посторонним не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, она проживает в <адрес>. Её отец ФИО5 ранее жил в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. живет у неё. Забирая отца к себе, она лично закрыла ворота гаража на навесной замок. При этом их правая верхняя часть была снята с петель. Видела в гараже мотоцикл отца ... Возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес>, заехала в <адрес>. Обнаружила одну створку ворот в гараж открытой, прислоненной к дверному проему, пропажу из гаража мотоцикла.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вечером находился в указанном селе в компании с ФИО1, ФИО, ФИО6 С последним употребил .... ФИО1 рассказал, что житель <адрес> ФИО5 хочет подарить ему свой мотоцикл ... При этом намекнул ему о желании забрать указанный мотоцикл незамедлительно, о нуждаемости в его помощи. Он согласился. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. они втроем проводили домой ФИО6 Сами пошли к домовладению ФИО5 Он и ФИО1 проследовали на территорию указанного домовладения через приоткрытую металлическую калитку. Подошли к гаражу, верхняя правая часть ворот которого была снята с петли. ФИО1 предложил их снять с нижней петли, поскольку, с его слов, ФИО5, потерял от них ключи. Вдвоем они сделали это. Прошли в помещение гаража, увидели мотоцикл, отдельно- коляску от него. Забрав мотоцикл, отогнали к дому по месту жительства ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов последние пришли к нему в гости. Через некоторое время ФИО1 ушел. Потом вернулся, сказал, что поставил мотоцикл у него в сарае. Утром к нему прибыли сотрудники полиции и изъяли мотоцикл.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из гаража на территории его домовладения в <адрес>, мотоцикл ...

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено домовладение в <адрес> Его ворота закрыты на навесной замок. Правая створка ворот снята с петель. В помещении гаража обнаружена мотоциклетная коляска. От гаража натоптана тропинка к незапертой металлической калитке, выходящей на <адрес> участвовавшего в следственном действии ФИО5 получено свидетельство о регистрации транспортного средства № на мотоцикл;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрен сарай на территории домовладения № по <адрес>, где обнаружен мотоцикл ... г/н № регион;

· заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость мотоцикла ... в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла ... рублей;

· протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым последний, прибыв на территорию домовладения в <адрес>, в присутствии защитника адвоката Деденева С.В., рассказал об обстоятельствах тайного хищения им ДД.ММ.ГГГГ. из расположенного на территории данного домовладения гаража мотоцикла ..., принадлежащего ФИО5, в чем ему помогал ФИО2;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, мотоцикл ... г/н № регион с номером двигателя ... и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на указанный мотоцикл, содержащее сведения о его принадлежности ФИО5

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чуждого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено в судебном заседании он действительно, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, используя помощь ФИО2, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, путем снятия створки ворот, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО5, откуда тайно, противоправно забрал и присвоил себе принадлежащий последнему мотоцикл стоимостью ... рублей.

Размер ущерба определен на основании приведенного выше заключения оценочной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласующегося с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствует то, что, согласно проанализированным выше доказательствам, сделать это он решил за пределами домовладения ФИО5 Исполняя задуманное, незаконно проник в гараж последнего, откуда тайно забрал и присвоил себе его имущество, т.е. довел задуманное до конца.

Так же суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация этого преступления, им, его защитником адвокатом Деденевым С.В., не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно мед. документам состоит на консультативном учете у психиатра по поводу душевного заболевания, в наркологическом кабинете не наблюдается.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением судебно- ...

Приведенное экспертное заключение соответствует положениям УПК РФ. Согласуется с иными данными о личности подсудимого, установленном в судебном заседании характере его действий в ходе совершения преступления. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно полагает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будут способствовать исправлению последнего.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает основания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, характеризующего отрицательно, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, для применения к нему положений главы 14 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он не имеет постоянного источника доходов, вину в содеянном признал, раскаялся. В связи с чем, не усматривает основания для этого.

С учетом наличия у ФИО1 неотбытого наказания по приговору Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, в силу которой, с учетом положения ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе, в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ст. ст. 70, 72 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один месяц и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев в колонии- поселении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию- поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников